水价上调能调到哪儿去？

　　有人大常委会主持听证会，这样的设想出人意料，猛听起来似乎很有创意。但是请不要忘了，各地需要听证的水价上调，平均每吨也就是涨两三毛，为了这区区两三毛，竟然闹到人大常委会，是否有点儿小题大做？

　　 至于消费者代表的全面与否，我看也不是多么重要：听证会毕竟不是表决会，仅仅是政府主观部门听意见而已。而意见，无非就是两种：要么支持要么反对，弃权的不算。既然是听，渠道自然很多，不一定非要在会上听。笔者现在就略陈管见让它听，只是许多消费者可能不喜欢听。

　　 作为一个百分百的消费者，笔者与自来水公司无亲无故，它赚钱赔钱都与我无关，但我却支持对水价进行适当的上调，为的是增强人们的节水意识，保护日益匮乏的水资源，从而让更多的人享受稀缺的水资源。

　　 道理很简单，越是便宜的东西，人们越不懂得珍惜；而人们不懂得珍惜的资源，恰恰又是极其有限的，而且其分配和占有，是极不公平的。

　　 以北京为例，这个城市的耗水量，就远远超出其境内的资源产量，于是以无偿或低廉的成本占用邻居的份额。北京几乎没有向境外输出水资源，从这个城市流出的河流几乎都是干涸，个别有流的也是污浊的。在地图上以蜿蜒兰色线条标绘的永定河，其实已经干涸了数十年了，且不说夕日的“燕京八景”之一“卢沟晓月”早成旧梦，就是河两岸的农田，也早就无缘灌溉之惠。上游农民失去河水滋润，下游的大城市天津，作为直辖市也同样享受不到一滴，只好转而从河北引水；而北京，更是越来越多地消耗原本属于河北甚至山西的水资源，而且几乎是无偿。资源的无偿或低廉奉献，掩盖了它的珍贵和稀缺。放在中东那样的缺水国家之间，有这样便宜的转让吗？

　　 然而，水资源的紧缺，许多人并没有意识到，仍然不知道珍惜，自来水跑冒滴漏、用高压水枪洗车、夏天用自来水冰镇西瓜、洗澡间大水豪放，沐浴城遍地开花，等等，如果不是水价低廉，人们怎么会用起来如此大手大脚？有人说，水价上调增加了消费者的支出，加大了生活压力，尤其是中低收入家庭有压力。但笔者认为，这个压力比起房价、学费、医药费之类的压力，几乎是微不足道的，如果住房那么大的压力都解决不了，单单揪着水价两三毛钱的变化纠缠不休，很没意思。

　　 诚然，城市还有低收入阶层。以济南为例，有12487户特困家庭。但是，济南市每吨水涨价幅度是0．2元，相信即使是这12487户特困家庭，也不至于因此就喝不起水了。就算每人每月5吨水，一月增加的支出也就是区区一元。如果连水都喝不起的话，那他们肯定更是吃不起饭、穿不起衣服，有病治不起，至于住房就更困难了。随便哪项家庭支出，都比水的支出要多。

　　 即使真的有“喝不起水”现象，那也不是水贵之责，而是贫富落差巨大之疚。所以不能因此就反对水价上调，关键是政府要对特困家庭进行资助和抚恤。连水都喝不起了，为什么还不救济？对贫困家庭来说，与其让他们享受低廉水价，莫如根据收入予以资助，否则他们可能比别的家庭更耗水，比如夏天冰镇西瓜，他们不会用冰箱，而是开水龙头哗哗流水。

　　 作为一个人口超百万的省城，除了12487户特困家庭外，对于其他数十万家庭来说，每吨水涨价幅度是0．2元，这点开支充其量是鸡毛蒜皮。对于这些家庭来说，恢复济南“家家泉水、户户杨柳”的历史风貌，我相信这更是他们期待的。

　　 至于水价上调助长自来水公司牟利的猜测，这样的可能完全有可能存在。但是，仍不能因此就反对水价上调，不能因噎废食。是否上调，关键还是要看水资源的供求状况。在资源短缺的前提下，不能因为害怕自来水公司占便宜，就阻碍节约用水大事业。自来水公司多占点儿便宜，社会财富只是转移位置，以后还存在再转出的可能，反正至少还没有从人间流失；而水资源白白流失，则是彻底完全流失，是不可再生的，是社会财富的蒸发。

　　 与是否上涨两三毛钱相比，我更关心自来水的质量，因为我喝的就是自来水。我宁可让自来水公司多挣点，也希望它由此保证自来水质量。本来这自来水在我的开支中，就远远低于通讯费、物业费、就餐费、交通费等等，如果是租房，就更不用说了。