保障住房权被公德绑架的“政策性荒诞”

　　有的时候不得不佩服一些管理部门的勇气，多么荒诞不经的管理办法都敢拿出来征求意见。

　　近日，广州出台保障性住房小区管理扣分办法，并从1月6日起开始公开征求居民意见。办法中有规定，保障房住户吐七次口香糖也可能面临被收房的危险。（1月6日《广州日报》）

　　这一针对保障性住房的管理办法可谓赏罚分明，可惜的是太多的社会公德也被牵扯了进来。管理办法规定，轻微违规行为包括乱扔果皮、纸屑、烟蒂等，在公众地方随地吐痰、便溺，在公共场所焚烧纸钱、元宝、柴火，乱停、乱放机动车辆、单车、残疾车等。如同吐口香糖7次将被收房一样，这些社会公德范畴内的规范与公民的住房保障权有啥关系？

　　我们知道，公民的住房应该被社会保障，区别在于，一些人通过初次分配获得这种保障，而另一些人，如低收入群体，通过再次分配获得保障。低收入群体能够获得保障性住房，绝不是因为他们公德必须多么好，而仅仅是因为他们是这个社会的公民。

　　公民应具有公德，这是不容置疑的，但公民的道德操守应是自觉的而不是被胁迫的和被强制的。在法治的框架下，通过再次分配获得住房保障的群体就要被强制遵守公德，甚至连吐个口香糖都像做贼似的，凭什么？仅仅是因为他们没能在初次分配中得到自己应得的保障？仅仅因为离谱的房价已经成为了可以随意绑架公民保障的砝码？

　　较高收入者可以选择自觉地遵守社会公德，而低收入者却要被胁迫，一杆社会公德的大旗鲜明的插在了贫富人群权利倒置的高地之上。低收入者在再次分配中理所应当拥有住房保障的优先权，可如今不但“优先权”不见痕迹，反要在他们获得保障之前弄上一轮社会公德的审判，他们要时刻对这一审判战战兢兢，这公平吗？正是因为公民面前的住房保障权过于稀缺，住房权才能被任何东西绑架，甚至是吐口香糖这样的小事。

　　即便抛开这番逻辑的荒唐性，我们也该看到，事实上，这样的规定毫无操作性可言，试问，谁能跟在保障房住户的屁股后面监督他们是否遵守了这些规定？但是，我们不妨做个假设，如果因为所谓的“人在屋檐下不得不得低头”，这一规定真的产生了效果，保障房住户真的遵守了这些规定。这个社会会呈现怎样的情景？

　　低收入群体，因为有所忌惮成了这个社会上公德最好的一群人，而高收入群体，毫无忌惮，成了社会上没公德心的一群人。这样的结果简直是一种莫大的反讽。这样的规定除了将社会公德与财富对立起来还有什么作用呢？

　　其实，即便不进行这样的归谬我们也能够清晰的看到关于这一切的逻辑，公民应获得住房保障，不管是通过初次分配还是通过再次分配，获得住房保障都不应支付任何附加的义务。而公德应该被整个社会尊重，不管这个人是住得是高楼大厦还是保障房。这本身就是不挨边的两码事。真要想规范保障性住房，还是看好权力的锁链是否结实吧。