美金融改革最终草案出炉 华尔街将自负其责

　　金融股上涨表示“欢迎”；该草案尚需参众两院最后投票决定

　　在长达20多个小时的马拉松式谈判后， 6月25日清晨，美国参议院与众议院民主党终于跨出了决定性的一步：参众两院就各自版本的金融监管改革方案达成了立法妥协。这一被誉为上世纪30年代“大萧条”以来最广泛、最具影响力的金融监管改革草案的“最终版”出炉。

　　据悉，这一改革方案的立法程序还需要参众两院进行最后一轮投票，目前的最终方案90%与美国总统奥巴马之前主张的华尔街改革方案相一致。然而上周五当天美国金融股上扬也让华尔街松了一口气：一切比最理想的糟糕，但比最害怕的要好。

　　银行将借道子公司

　　参与高风险衍生品

　　根据最终草案，美国银行和金融市场将受到更严厉的政府管控。特别重要的是，该法案将终结用纳税人的钱来援助问题银行的时代。取而代之的是，美国政府将对资产超过500亿美元的银行和100亿美元的对冲基金征收特别税，预计未来十年可收税190亿美元。

　　为清除导致目前危机的各种系统性风险，美国将把监管触角伸到监管市场的各个角落，并给予了监管当局更大的权力以遏制大型银行活动。如果这些方法不奏效的话，政府将有权接管那些濒临倒闭的金融机构，为其提供流动性，以防威胁到整体经济。

　　此外，一项由参议员林肯（Blanche Lincoln）提出的限制那些受到联邦存款保险的银行进行金融衍生品交易的法案也得到了批准。

　　这意味着，受到限制的银行将设立分开运营的附属公司进行衍生品交易，包括被认为“高风险”的一些产品，如贵金属和能源商品的“掉期交易(Swap Transaction)”等。但它们仍然可以继续保留那些起到对冲风险作用的衍生品。

　　在一些颇受争议的领域，草案也达成了一定程度的妥协：参众两院在 “沃尔克”规则上达成了一致，这一规则是对银行用自有资本进行高风险交易的限制。一旦法案得到签署生效，美国的大型银行将不得不遵守“沃尔克”规则，剥离旗下自营交易部门。

　　“妥协的方案”成利好

　　对于金融监管改革最终草案的出台，奥巴马在上周六的每周广播演讲中表示满意，他认为这一改革将使华尔街自负其责，并且防止类似金融危机再次发生。

　　不过，“相对温和”却是市场对该法案的普遍看法。华尔街高管们以及不少分析师普遍认为，这一有所妥协的改革法案“虽然比他们希望的更加严厉，但不如他们最害怕的那样严厉”。

　　美国银行的发言人称，这项改革方案“在解决系统性风险和消费者保护方面具有历史意义”。花旗集团的首席执行官Vikram Pandit在一份声明中也表示：“尽管这项法案与我们乐意看到的不同，该协议将为金融体系指明方向，维护稳定。”

　　对做好最坏打算的市场投资者，“相对温和”的改革方案反而成了“利好”。上周五大型金融机构股价纷纷上涨，当天整体市场平稳，但银行和券商的整体股价的平均涨幅却达到2.7%。自去年10月以来表现持续低迷的KBW银行指数(KBW Bank Index)，当日收盘上涨了2.9%，其中高盛集团和摩根士丹利领涨，它们一直被认为是最受金融改革法案影响的银行。

　　根据《华尔街日报》援引华尔街一位高层的说法，为了遵守“沃尔克”规则，高盛集团不得不将原本154亿美元的自有资本投资削减到21亿美元。

　　此前就有经济学家指出，这项“妥协的方案”，并没有触动华尔街的“根本利益”。银行业的混业经营只要存在，虽然禁止了银行的自营交易，但金融垄断机构仍然可以通过旗下所掌控的投资银行、证券、经纪公司等，实现对各种衍生品市场的掌控。

　　方案并非“板上钉钉”

　　据悉，参众两院联席委员会敲定的最终方案将返回两院做最终审议，之后送交白宫，由总统奥巴马签署彻底法律。许多美国议员表示，最快有望在7月4日美国独立日前完成所有相关立法程序。奥巴马认为，国会最终会批准这一大萧条以来最严厉的金融改革。

　　然而这一法案的通过并非“板上钉钉的事情”，仍然可能在通过参议院投票时遇到困难。在参议院中，民主党至少需要一到三位共和党人才能达到所需的60票赞成票。

　　大部分共和党人都反对这项法案，并将投上反对票。他们警告，这一法案可能会限制信贷并让市场更加信奉政府会支持那些“太大而不能倒”的金融机构。

　　上周五当天，向银行和对冲基金征收190亿美元税款的方案更是激起了大量争议。这可能会让那些原本支持参议院方案的共和党人开始反悔当初的决定。

　　马萨诸塞州参议员布朗(Scott Brown)，这位关键的共和党人，暗示他可能会撤回他在5月参议院改革方案时投出的赞成票。布朗当天表示：“我不断重申，我无法支持增加税收的任何法案。”

　　根据《华尔街日报》的一项有关“参众两院这一金融监管改革的妥协方案是否应该得到通过”的在线调查，截至记者发稿时共有4035人进行了投票，其中有77.1%（3113票）的人选择了“否”。

　　在投票者的评论中，不少反对者指出，“这一法案弊大于利”，“无需重复格拉斯斯蒂格法案”，或“更多的监管将有损经济增长，降低我们金融体系的竞争力”等。还有人表示：“这一法案对房地美和房利美只字不提，还有什么意义？”