阶梯电价不是让电力巨头增收

　　10月9日上午，国家发改委正式公布了《关于居民生活用电实行阶梯电价的指导意见(征求意见稿)》，并就居民用电实行阶梯电价向社会公开征求意见。居民阶梯电价将城乡居民每月用电量按照满足基本用电需求、正常合理用电需求和较高生活质量用电需求划分为三档，电价实行分档递增。

　　在实行阶梯电价的指导意见中，发改委提供了两个可供选择的指导性方案。简言之，第一方案是：以70%家庭月均用电量为一档，不涨价；二档覆盖90%家庭用电，涨不低于5分一度；其余部分为三档，涨不低于2角一度。第二方案是：一档覆盖80%家庭用电，涨一分一度；覆盖95%家庭用电为二档，涨不低于5分钱一度；其余为三档，涨不低于2角一度。

　　为方便公众理解，新闻报道中举了一个例子：按照方案一来算，一个家庭每个月的用电量是300度，他的每月电费支出会增加23块钱；如果按方案二来算，每个月电费支出大概会增加13块9毛钱。可能正是受到这个例子误导，在门户网站关于“你认为哪套方案更合理”的调查中，第二方案支持率遥遥领先。

　　如果说第一方案至少还有70%的低用电量家庭不用担心电价上涨，那么第二方案则简直就是一个直白无比的全员涨价方案。如果单纯比较这两个方案，后者肯定远远不及前者：一是会无故累及低收入困难家庭，使之承担更高电价，尽管看上去似乎只是涨了一分钱一度电，但于公平性却是损害。二是“阶梯”的区间过小，高消费用户只占5%，无法体现对用电少者的补贴和对用电多者的加价，阶梯电价因而难以名副其实。

　　阶梯电价的核心要义，不应该是给电力巨头增收，而应该是在用户之间合理分配费用负担。真正意义上的，或者说单纯无邪的阶梯电价，应该是在电价整体水平保持不变的前提下，在高档上提价在低档上降价，实行电价的有涨有跌，从而更多补贴低消费用户，仅对高消费用户加价，以达到促其节约用电之用意。阶梯电价的目的，在节能减排，而非为电企创收。

　　此外，在如今这样的高科技时代，我不认为多分几档细分用电量，在操作上或计算上会是一个多大的难题，要知道个税征收还分九档呢。现在的三档阶梯电价，操作固然是简单了，但阶梯电价的效果却也会大幅下降，因为区间水平范围太大阶梯区分太过虚泛。“基本用电、合理用电、高额用电”的三档区分，主要是概念意义较强，阶梯电价效果显然不够理想。设想一下，假若能够对用电量阶梯进行更为细致的划分，那些用电非常节约的困难用户完全有可能享受到超低的电价，从而也是一项针对低收入家庭的惠民福利。

　　既然是阶梯电价，理当就该有涨有降有保有压，让低消耗者因此受到更多惠利，让高消耗者因此付出更多成本；而不应该是所有家庭没有一个真正意义上的受益者，区别只在被涨价的幅度大小而已，原本处在阶梯电价要义之外的电力巨头，反倒成了实行阶梯电价绝对而且唯一的赢家。