北京的交通拥堵早已不是什么新鲜话题。别人爱怎么评说，都是他的言论自由，我是有自由无言论，实在觉得对交通拥堵说不出什么新鲜见解。“话说三遍淡如水”，“不是给钱给烦了，而是听话听烦了”。主管交通的官员恐怕早就听烦了。两节刚过，重提交通话题，自知无甚新意，只是因为国庆前一天的《南方周末》有一篇长文专论“北京"惊天大堵"再次引发迁都说”，昨天本报有我的前同事薛涌文章《向北京交通下战书》，拜读之后自觉有些话要尾骥其后，权当没话找话搭拉话。
《南方周末》文章说：“一次被媒体称为北京交通史上最严重的堵车，再次唤醒了人们对迁都的议论和记忆。”文章所称“惊天大堵”是指中秋节前的星期五（9月17日）那晚的堵车。那天恰逢一场细雨，有天公不作美的因素。由大堵车而想到迁都，文中引述一些专家、学者曾经提出的“一国三都”构想，即选择佳地建立一个全新的国家行政首都，而上海作为国家经济首都，北京则只留文化职能，作为文化科技首都。
有意思的是，据说还有一个所谓“抢都”大战，占上风的是中原派，要把首都迁到南阳、郑州。又据文章说，武汉、襄樊、合肥、荆州、重庆、沂蒙、洛阳、西安、兰州、成都、徐州、开封等地民间都有自己更适合当首都的种种理由，连南边的广州和海口等城市的民众也加入了这场硝烟四起的口水战。《南方周末》文章是9月30日刊发的，我估计10月1日之后海口忙着救水灾呢，顾不上抢着当首都了。
仅仅因为首都大堵车就想着迁都，却怎的也不仔细想一想，难道解决首都交通问题的办法已经穷尽了？难道首都迁到你们那里就不堵车了？就目前中国所有城市来说，首都迁到哪里去都只能更加堵车，而且堵的地方更多，堵的时间更长。原因我就不一一细说了，相信有些话不说自明。别的不说，仅说房价一项，那些争着“抢都”的民间人士就应当想到，首都迁过去，你们那里的老百姓还住得起房子吗？当地的老百姓是否都做好搬家准备了？“迁都”之说，不说异想天开，也是危言耸听。
薛涌先生从美国“向北京交通下战书”，“不仅仅是要敦促政府采取有力措施，更是希望动员北京的民众从自身做起改变自己的生活：少开车，多健身。”他未提“迁都”之事，深慰我心。“少开车”，我已经从今年五一后践行，走在“战书”之前。薛先生的“战书”是：5年后大家比试一下，究竟是北京的车跑得快，还是那时已经54岁的他跑得快。他的前提条件是车要在北京市内高峰期跑，他则在美国跑。我要告诉他的是，按照他的前提，不用5年后，现在他就胜出了。更早一些，9月17日晚大堵车那天就算他赢了。还用在美国跑吗？在北京走着的都赢了。
据薛先生说，他所住的波士顿郊外小镇不过6000人。这样的小镇交通状况之好可以想见，拿北京的交通去比，究竟有多少可比性？中国大概也可以找到很多这样交通畅通的小镇。真要比较的话，北京恐怕要与纽约比较，而薛先生又不住在那里。他的见解实在是井蛙之见，我未见其高蛙一等。
不过，我近来也确实常想北京交通的解决之策。有一点倒很想请教薛先生，因为他是在美国的一所郊外大学教书，而大学似乎在波士顿小镇附近。他在“战书”中说：“中国人似乎很崇拜美国。美国人干什么，中国人也要干什么。”我不知道他是夸奖中国人，还是讥讽中国人。但我以为中国人并非一切都崇拜美国。至少美国的很多大学都建在郊外小镇，而中国的大学大多都建在大城市里，北京就是最突出的例子。我一直纳闷：我们为什么不向美国学习，把大学放在中小城市里，或者干脆就建在远离闹市的郊外小镇？这是中国教育主管部门一项带有根本性的战略决策失误。我想请薛先生现身说法，谈一谈美国大学为什么很多都建立在郊外小镇，以及对学生安心读书和缓解城市交通压力的贡献。解决北京交通问题，比迁都更好的办法还有很多，限于篇幅不在此讨论。 (来源：《北京晚报》)
(责任编辑：李瑞)
来源：北京晚报
上网从搜狗开始
