“保障性住房”不能“负保障”

　　“人才专项用房”的的确确被纳入了保障性住房体系，收入不菲的企业高管也实实在在分到了“黄金地段”的半价住房。在媒体的口诛笔伐背后，是公众对有失公允的保障性住房政策的不满。

　　8日，杨澜在个人博客和微博上发布《情况说明》：入住西溪湿地文化创意产业园的并非自己，只是阳光媒体旗下的创意工作室；那块地也不是经适房用地，而是文化产业用地。

　　同一天，西溪国家湿地管委办也作出回应：园区的房屋和名人名企之间属租赁关系，并非私有住宅，也并非为引进人才而建的“别墅保障房”。而对之前关于西溪“别墅保障房”的报道，回应者的评价都是“失实”，甚至是“完全失实”。是否“完全失实”，尚待相关媒体自己作出解释。但作为旁观者，就目前各方发布的信息而论，至少还有以下疑问：

　　按照杭州市委人才办副主任徐国联的说法：“（西溪的）那些别墅是给文化名人建的工作室，也可以居住，但没有产权。”也就是说杨澜没有住，并不代表别人没有住，至少按照规定，获得这些房屋的名人，是“可以居住”的。盖在创意产业园里、性质属于“文化产业用地”的这些房子，到底能不能让名人住？如果真有名人住了，算是办公室还是住宅？算不算改变了“用地性质”？优惠的租金、“前5年租期全免”，算是对文化企业的优惠，还是给名人的福利？

　　按照徐国联的说法，50万平方米的“人才专项用房”也不是经适房，只是“保障性住房体系中的一部分”。问题是保障性住房体系中的这一部分，是50万平方米，而同一年经适房的指标，也不过119万平方米；“人才专项住房”大多处于杭州的“黄金地段”，其中某个地块的商品房均价，已高达3万/平方米，敢问那些面向“非人才”的经适房地段怎样？均价几何？

　　更值得留意的是“人才专项住房”的供应对象，在63人的公示名单中，大多都是企业高管甚至老总，他们并非中低收入群体，却以半价享受了“保障性住房”，而且还有33人的名下没有房产，就常识而论，又怎能不望而生疑？

　　如果西溪国家湿地管委办的回应当真，有关报道关于西溪“创意工作室”性质的论断，就是失实；如果杭州市委人才办的说法属实，媒体关于“人才专项住房”挤占了经适房指标的报道就失实。但“人才专项用房”的的确确被纳入了保障性住房体系、收入不低的企业高管实实在在分到了“黄金地段”的半价住房。在无数以“失实”、“完全失实”的报道为素材的口诛笔伐背后，是公众对有失公允的保障性住房政策“真实”的不满。

　　杨澜声明没有入住西溪的大屋，马化腾据说也没领过经适房补贴，这让我对杨澜和马化腾充满了敬意。但对他们的敬意，消除不了对类似的“保障性住房”制度的敌意。很多人并不反对名人得到奖励、名企得到鼓励、人才得到激励，他们斥责的，是在住房问题上根本不需要保障的人，何必也担上“保障性住房”的名义。