机构作“过桥”生意主动现身年报
2010年12月30日买、2011年1月4日卖，其间仅隔两个交易日，而买卖前后金额和数量完全相同；买卖方身份却正好相反。隐藏于蹊跷“过桥”交易背后——机构难以理解的投资逻辑，再次曝光于市场镁光灯之下。
2011年1月4日，金宇车城
金宇车城、岳阳兴长均是深市小盘公司，前者总股本1.28亿，后者1.94亿。同时查阅两公司2010年三季度报中的股东榜，237万、204万的大宗交易额意味着出让方至少是两公司前三大流通股东。
但引人疑惑的，三季度末，岳阳兴长的机构股东仅有华夏系两支基金，合计持260万股；而金宇车城因常年业绩颓靡，近年无一家机构入驻前十大股东，此次大宗交易平台上巨量的机构持股从何而来？
查历史资料，奇异的是，2010年12月30日，金宇车城、岳阳兴长也曾发生过两笔大宗交易，交易席位、数量、金额几乎均与前述相同，仅有的差别是——原来的买卖方席位恰好相反；以及岳阳兴长的交易单价略有降低，为18元，但也较12月30日收盘价折让10%。
两笔交易虽谓“跨年”，但实际仅隔两个交易日，其中至少有三个蹊跷悬念值得关注。首先，两笔交易出自谁手？查阅两公司大宗交易榜，岳阳兴长此前并无记录，而金宇车城曾于2010年3月26日、3月31日发生过两笔大宗交易，合计达167万股，且卖方席位均为中信证券上海沪闵路营业部。但以去年几份季报股东榜上的股东增减数仍无法匹配出具体身份。
同时，再查2008年至今的A股大宗交易信息，中信证券上海沪闵路营业部也并非大小非减持聚集地，两年来作为卖方席位仅有在金宇车城身上出现的三例。
其次，对冲交易目的何在？接盘机构所扮演的角色又是什么？从结果上来看，若非买入后于12月31日当即抛出，则该机构身份必定现身于两公司2010年年报股东榜上，甚至身居“要位”；而出让股权者将隐身幕后。
机构掩护其他股东隐身年报——如此运作似并不多见，其背后意在炒作抑或其他？目前也无从可知。此外，记者亦咨询了几位来自基金等机构的人士，他们举出另两种可能。其一或是“关系仓”，即公司股东以跌停板转让股权，帮助接盘机构于年底“做业绩”。但遍查去年底大宗交易情况，仅金宇车城、岳阳兴长出现对冲运作，“做业绩”之功效值得斟酌。
其二或是一笔超短期的资金拆借，即卖方在向机构出让股权的同时即签订回购协议。如此交易之利，对双方均不言而喻，只是目前在市场中亦属少见。
最后，为何类似交易仅出现在金宇车城、岳阳兴长身上？遍查两公司资料，仍难寻得多少共同点。唯一值得一提的是，2010年三季度末，张寿清首次出现在两者的股东榜上，分别持有142万股、77万股。有趣的是，张可称A股市场上超级散户之一，其模式是四处拍卖法人股、上市后再卖出获利。
统计上市公司股东数据，2008年之后，张寿清之名出现于股东榜一共13次，期间绝大多数系因拍卖获得法人股而登榜，类似金宇车城及岳阳兴长者，通过二级市场买入后登榜极为罕见。此外，金宇车城另一位自然人股东陈学东亦是张之友，曾同进同出于ST九发。
至于那位接盘机构的身份，不出意外，市场将于今年4月底两公司公布年报之际一睹真颜。届时，蹊跷行为或有另一番合理解释。
上网从搜狗开始
