汉口银行“真假担保案”事主指还款曾被拒

　　“2004年，汉口银行在公司不知情的情况下，将武汉万国宝通生物谷股份有限公司（以下简称武汉生物谷）作为武汉思登达（集团）公司（以下简称思登达公司）这笔债务担保的做法，我不能够说。”在昨日晚间艾群策用公用电话对《每日经济新闻》记者称。

　　全国城市商业银行发展论坛第十一次会议演讲现场的一个“闯入”插曲，让艾群策与汉口银行之间的一起527万元银行真假担保债务曝光。

　　艾群策是武汉万国宝通生物谷股份有限公司的总经理以及实际控制人。艾群策称，去年武汉生物谷曾向汉口银行归还这笔贷款，然而汉口银行却拒绝了武汉生物谷的还款要求。

　　对于之前相关媒体的报道，汉口银行相关人士对记者称，报道不实。

　　真假担保债务

　　艾群策与汉口银行的这起真假担保债务始于2004年。

　　据艾介绍，在20世纪90年代中期，思登达公司向汉口银行借款本金4000多万，到1999年，银行对这笔贷款进行了评估，最后以5527万元为贷款总额。而在2004年的时候，由于该笔贷款中527万元必须要还，于是武汉生物谷被牵涉进来，作为担保。

　　“至于为什么要还，武汉中级人民法院出具的裁决书也没有说明原因，只是提及必须要还这笔贷款。”艾群策称。

　　据了解，艾口中的裁决书，是武汉市中级人民法院2006年6月20日发出的（2001）武立执字第0007-9号《民事裁定书》，其中表明，“被执行人武汉思登达（集团）有限公司﹑武汉万国宝通生物谷股份有限公司尚欠申请执行人汉口银行股份有限公司新路支行本金527.105万元及利息，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可向有管辖权的人民法院申请再执行。”

　　对此艾称，在与汉口银行的沟通过程中，银行确认在2004年，艾并未进出过汉口银行，也未与银行任何工作人员接触过，当时武汉生物谷的法定代表人是艾群策。对于这份裁定书，艾群策还是在2010年7月2日到武汉中级人民法院调档时候才发现的。

　　“就是到现在，我也没有拿到过这份裁决书。银行相关担保书上面的公章与公司在工商局注册的公章并不一样。我们公章的使用有重大事项都要通过股东大会的。”艾称。

　　拒绝还款是为银行上市？

　　那么，2004年都必须要归还的贷款，为何到现在仍然没有得以归还？并且，近7年时间这份裁决书为什么并未落实到当事人手中呢？更为意外的是，艾称，曾向汉口银行归还此笔债务，然而被银行拒绝。

　　“目前我们购买了北京地坛股份有限公司的壳，已经获得了老三板挂牌的资格，但是由于这笔债务的存在，我们没有办法去做财务报表。”艾称，迫于无奈，公司才会决定去银行将这527万元的债务还清。

　　同时，武汉生物谷还在重组山东华冠股份有限公司，相关人员对武汉生物谷这笔欠款表示了质疑。艾表示，“对于山东华冠股份有限公司重组，我们前期已经投入了很多钱，如果因为这笔债务而流产，我们划不来。”

　　根据艾群策介绍，公司去年7月曾到汉口银行还款，然而银行却以不收现金为由，拒绝接受还款。

　　对此艾分析认为，“如果我们还了款，就可以正常在老三板挂牌上市，因为是借壳，即使账面资金亏损也是可以上市的。一旦上市，我们肯定会针对这件事情起诉汉口银行，这样汉口银行就会有重大诉讼，会影响它上市。汉口银行也是为了避免重大的诉讼，才会拖着我们不让还款。”

　　2010年，汉口银行董事长陈新民就曾公开表示，将在今年第二季度向监管部门递交上市申请。就在此时，艾群策在4月2日的全国城商行会议上的“闯入”，将汉口银行推上了风口浪尖。

　　银行称报道不实

　　“关于报道，现在情况是这样，网上的报道都是不实的，我们这边有法院的判决书。”汉口银行办公室负责人告诉《每日经济新闻》记者，报道里面的事实有大部分不实。

　　不过记者询问，哪些方面存在不实的情况，该负责人称，汉口银行正在准备一份材料，里面会有详细的介绍。而对于材料里面的内容，该负责人表示不太方便透露。对于艾群策其人，该负责人称，“艾群策个人的身份也是有问题的。”

　　艾群策告诉记者，思登达公司的贷款与武汉生物谷的贷款担保均发生在汉口银行新路支行。对此，记者以公司人员身份询问此事，新路支行相关工作人员并未一口否定该事实，只称这件事情是由另外一位同事负责，并称该位同事当时并不在银行，无法接听电话。

　　“我们当天就马上向银监会汇报了，目前正在搞这个事情，银监会有什么回应，我就不方便说了。至于当地银监局怎么操作这个事情就不知道了。但是我们肯定会在近期有一个公开的信息，回应此事。”汉口银行相关人士告诉记者。

　　记者昨日下午并未等到上述办公室负责人提及的材料，遂再次致电该负责人。她称，“目前这个事情的口径已经由省委宣传部、市委宣传部来统一了。我更不能够透露更多信息。至于材料我们还是很着急，今天应该会出来。”

　　再提城商行风控

　　尽管该事件如今仍旧扑朔迷离，并且涉案金额也远远未有齐鲁银行的金额大，对银行似乎也看不出有巨大的经济损失。不过，银行内部操作的灰色地带，仍然是值得城商行在发展过程中反思的。

　　艾群策表示，对于此事在当地投诉无门的情况之下，他也曾向银监会快递了一份投诉材料。然而，到现在仍旧没有得到回应。针对汉口银行称走法律程序，艾表示，“我很希望走法律程序来解决此事，银监会我们也会再次上报材料，银监会是要管的。”

　　在全国城商行会议上，银监会主席助理阎庆民曾表示，城商行要认真总结一些重大个案的教训，举一反三，切实加强内部管理，提升风险管控能力，守好风险底线，把握发展与风险管控的平衡，实现又好又快发展。

　　齐鲁银行涉及的“金融票证伪造案”至今尚未完全破案，汉口银行又出现了这起“真假担保债务”的事件。今年城商行均纷纷期待上市，然而，其风险管控方面仍然存在。