拙文《现行社保制度的“劫贫济富”效果》在FT中文网发表后，《中国经济周刊》找了几位专家来讨论。这几位分别来自全国总工会、人民大学、发改委和人社部的专家，对这篇文章的各个论点逐一做出了点评（见《英媒体称我国社保制度劫贫济富 专家逐一回应》）。
这些专家的点评稿在网上被广泛转载和讨论，可见社保问题在社会中的受关注程度有多大。我感谢专家们的评论和指教。阅读后，我觉得，对“户籍制度”和“缴费年限”在社保制度中造成“劫贫济富”的效果，专家们并没有很大异议。所以，在本文中，我就只探讨“现收现付制”是不是会造成“劫贫济富”的效果。
全国总工会保障工作部副部长李志培先生参与了讨论，他既否认现在的养老保险是现收现付制度，又承认现在的养老保险“不是把社保缴存人的钱存起来，而是把收到的钱马上把支付给当下已经退休的人”。我认为，李志培先生的观点是前后矛盾的。
现收现付制度的意思，是指当期的缴费收入用于支付当期的养老金开支，不留或很少留储备基金，也就是说，以同一个时期正在工作的一代人，缴费来支付给已经退休的一代人。而这正是如今中国养老保险制度的特点。
杨志培先生认为职工至少需要缴费满15年才可以领取退休金，就是一种“积累制”，这实在是一种误解。确实，缴费年限不够，人们就拿不到退休金，但这只能说缴费年限是领取退休金的前提条件，而不能说是“积累制”。人们的钱都已经花出去了，请问积累何在？
当然“积累制”和“现收现付制”优劣各异。积累制的优点是缴存人的钱确实放在那里，没有花出去，但同时也面临货币贬值和投资亏损的风险；而“现收现付制”是表面上看没有货币贬值的风险，但未来的养老资金从何而来，将会成为问题。但不管怎样，现有的社保制度的“现收现付”特点，是不可否认的。
中国人民大学社会保障研究中心副主任杨立雄先生，则不否认目前的养老保险是“先收现付制”的，但他认为“现收现付制”不会造成“劫贫济富”的效果。他说：“当下已经退休并且正在领取养老金的老人，等于是他们年轻时积累的资金，只不过我们看不见，退休的时候回报给他们。现在工作的人创造社会财富，也是在积累，也是一代代地还给他们。”
我认为，要说今天老年人的退休金来自“年轻时积累的资金”并不符合现实。如果他们的退休金真的来自“年轻时积累的资金”，那么请问这笔资金现在在哪？如果有这样一笔资金，为什么要用今天人们缴纳的社保金发给他们？
也许会有读者觉得我不懂得对老一代感恩，不是的，我想请大家暂时把感情因素抛开，实事求是地讨论问题。事实上中国在早期出台社保制度时，一个非常重要的原因，就是为了给当时面临退休的国企职工找一条好退路，改变以往由企业负责发放退休金的做法，以便国企改制能够顺利进行。可是那些改制的国有企业，并没有多少资金放入社保基金以作退休金，所以只能采取现行的现收现付制，由年轻一代负担起老一代的养老需求。
当然我们应该说，老一代没有资金积累下来做退休金，并不是老一代的错，而是国企的错，因为国企这种制度本身就是不利于财富的生产和积累的，到最后亏空实属必然。也正因为这样，我们才需要进行国企改制，逐渐让民企替代国企，让民企成为社会经济的主流。
其实我也赞成现在的年轻人拿出一笔钱来供养老一代。我只说当通过社保制度来转移支付的时候，就难免造成一定的“劫贫济富”效果。因为在现收现付制度下，年轻人今天交钱了，未来可不一定真能领到钱。因为随着老龄化的到来，能工作的年轻人越来越少，需要领取退休金的老年人越来越多，社保基金入不敷出几乎是无可避免的。
到时的解决办法，恐怕只能像今天的欧美国家一样，要么推迟退休年龄，要么加大后代的社保金缴纳比例，或者干脆增发钞票，但不管用什么办法，都是一定程度上的“违约”，都可能让今天参加社保的人感到失望。我认为，与其到时让人们失望，还不如今天就诚实地告诉他们，现在交上去的这笔社保金并不一定能保障其老年生活，所以最好现在就开始从其他方面做好储蓄和准备工作。
不过我们或许可以用来安慰自己的是，当某一天中国的社保资金缺口足够大了，政府恐怕就不得不考虑出售更多的国有资产，以便弥补资金缺口。而政府出售国企，对于推进市场化建设、改进经济效率、增加社会财富是有益的。
（注：本文仅代表作者本人观点。）
上网从搜狗开始
