“实际上，发回重审的只是民事部分，非业界期待的刑事部分，也不是对非法集资进行重审。且与非法集资案相比，这明显是两个性质不同、区别很大的案件。”
“浙江省高级人民法院发回重审的是民事案件部分本色集团的房屋产权纠纷案，不是整个吴英案都发回重审了。”11月7日，“吴英案”当事人吴英的代理人、京都律师事务所代理律师杨照东对《国际金融报》记者确认，“目前，包括吴英本人和我们代理律师在内，都仍在等待二审的最终宣判。”
对于这起房屋产权民事纠纷案，杨照东没有透露具体细节，只是表示，“与之前的集资诈骗或非法吸储没有直接、必然的联系，且在性质上分属两个不同的案件。”
另外，截至昨日发稿，记者始终没有联系到吴英的家人和吴英的另一位代理律师张雁峰，案件重审部分的有关内容也无法得知。
重审“误会”
曾经的“东阳富姐”吴英近年来经历了人生的“跌宕起伏”。2009年12月18日，浙江省金华市中级人民法院以集资诈骗罪判处吴英死刑，并没收其个人全部财产。随后，吴英就进行了积极上诉，并于今年4月7日在金华进行了二审，但5个多小时的法庭辩论后，法院没有当庭宣判，并一直拖延至今。
就在业界对吴英案的二审判罚焦灼等待之际，日前又传出了“吴英案发回重审”的消息，并迅速在微博中传开。
“这是概念上的误导。”看过资料后，东南大学法学院张马林教授对《国际金融报》记者说，“实际上，发回重审的只是民事部分，非业界期待的刑事部分，也不是对非法集资进行重审。且与非法集资案相比，这明显是两个性质不同、区别很大的案件。”
据吴英案一审判决书中的认定结果，“吴英在负债上千万元的情况下，为了资金链的延续，于2005年下半年开始，继续以高息和高额回报为诱饵，大量非法集资，并用非法集资款先后虚假注册了多家公司。为掩盖其已巨额负债的事实，又隐瞒事实真相，采用给付高息或高额投资回报，用非法集资款购置房产、投资、捐款等方法，进行虚假宣传，给社会公众造成其有雄厚经济实力的假象，骗取社会资金。”
而本次发回重审的却是房屋产权纠纷案。记者发现，这在先前媒体的大规模报道中很少提及，见诸报端的审判书中也没有发现与房屋产权纠纷有关的内容。
不过，据财新网日前报道，“吴英身负的这一系列民事诉讼，发端于引爆吴英‘本色帝国’垮塌的恶性索债事件‘绑架风波’。”
今年8月，《中国企业家》杂志也曾报道，“当时她被债权人杨志昂、杨卫陵软禁，并将她从义乌先后带到了温州、杭州、马鞍山和镇江，让她在途中签署了30多份空白文件，夺走了她随身携带的330万元现金支票，数张银行卡和价值几十万元的手表、首饰和现金，公司的公章和营业执照，并要求她写了几份收条、委托书等文件。”这其中，就包括3份属于本色集团的房产转让协议。
“就该案例本身，一方面，说明了吴英可能确实找到了证据进行翻案；另一方面，也表明了相关部门对吴英的尊重和重视。”张马林认为，“如最终的证据被法院所采纳，吴英就将在这场民事诉讼案中占据相对有利的位置。”
曙光再现？
尽管杨照东和张马林均认为重审部分与当初集资诈骗罪没有关联，但在媒体眼中，这还是给一审被判死刑、二审至今未宣判结果的吴英“带来了一丝曙光”。
对此，张马林分析，房屋产权纠纷一旦圆满解决，就可能对刑事诉讼乃至最终的审判结果产生些许影响，“一方面，当年房屋纠纷与本色集团资金的枯竭有莫大关联，一旦吴英成功翻案，势必将影响到下一步判决；另一方面，基于房屋纠纷的案件事实发生了变化，可能会连带影响到当年刑事诉讼中的部分证据”。
但张马林表示，真正对吴英案结果产生可能改判的还是“大环境”。
“中国司法实践有一个很重要的特点：跟着政策大形势走。”他说，“目前，全国都在反思金融大环境，认为不能将全部的罪责怪罪于民间资本。而回到当时，吴英案一审更多地还是按当初的思路在走严厉打击集资诈骗行为。同时，吴英同时期也有比较对象，2008年丽水和2010年台州分别有人因集资诈骗被判死刑。”
杨照东也对记者说，吴英案改判的几率很大，至少能在量刑上产生变化，“或不会再采用最高量刑了。但现在大家能做的，就是等待”。
而此前，吴英案另一位代理律师张雁峰也曾告诉记者，吴英、吴英的父亲均对改判抱有一定的信心。张雁峰称，改判可能会有3种情况：一是罪名不变，但更改量刑；二是罪名和量刑均有改变；三是无罪释放。但相较于前两者，后者的可能性很低。（来源：国际金融报）
上网从搜狗开始
