徐悲鸿该为写实主义一统天下负责?

徐悲鸿 《九方皋》 纸本设色 139cm x 315cm 1931年

写实主义在二十世纪退出了西方艺术的主流，但在中国却成为二十世纪后半期的主导。建国前三十年，由于政治意识形态的宣传艺术的需要，一度成为样板戏式的艺术专制;在后三十年逐渐衰退，但新世纪十年， 在美院的扩招和绘画的僵化训练模式、暴发户的资本炒作和媒体的无知追捧下，又奇迹般地占据社会眼球。　　有人说，徐悲鸿该为写实主义一统天下负责，主要理由：一，他强调素描是一切造型艺术的基础，为此使中国传统的水墨画训练模式在美院体系被边缘化甚至消失;二，徐悲鸿反对二十世纪早期巴黎先锋派的形式主义绘画，即从塞尚、马蒂斯、毕加索等人野兽派、立体主义绘画，使得中国的现代艺术进程遭受数十年的延误。

　　对现代形式主义绘画的偏见

　　在二十世纪艺术中，造型事实上不是一切艺术的基础，也不是现代绘画的语言基础。徐悲鸿所说的"造型"实际上该叫"写实主义的造型"，即十九世纪前使用透视、解剖的辅助方法来塑造精确的形象，但这套所谓的"造型"体系不再是现代绘画的重点。

　　西方的现代绘画是指二十世纪前期的抽象艺术、立体主义、构成主义、野兽派等形式主义绘画。形式主义艺术强调，绘画不再是一种形象的"再现"或者摄影式的仿真。现代形式主义绘画基本上用不着写实主义的透视、解剖、色调等所谓的"造型"体系。

　　当然，写实主义在二十世纪仍有一定的作用，比如左翼现实主义、宣传画和商业海报、实用艺术设计，以及作为观念艺术的超级写实主义、摄影性绘画等。自从摄影和电影出现，写实主义绘画的语言力量很难再超越现代主义艺术。即使在超级写实主义、摄影图像的写实主义中，绘画的重心也不是"造型"，而是绘画与观念、影像的关系。总体上，现代电影、摄影、动画、计算机虚拟视觉，其语言上的丰富性和活力都要超越之前以造型为中心的写实绘画。

　　徐悲鸿在民国写过不少文章，抨击现代绘画的形式主义以及巴黎画商对现代派的市场炒作。他从未进入过巴黎先锋艺术的圈子，主要在美术学院、官方媒体界结交各方，这亦是建国后美术官员的社会模式。在艺术观上，徐悲鸿主要受文艺复兴艺术的影响，喜欢有精神力量和语言精美的艺术，与此相应，他认为形式主义绘画的精神性和语言技术太差劲。

　　他看不起立体主义的开山人物塞尚，并撰文揭露塞尚如何出名：塞尚去世后，巴黎画商赴其隐居的乡下找到其遗孀，将塞尚遗作装了一节火车皮拉回巴黎，然后找评论家、记者写文章，在艺术杂志上买版面宣传，塞商的画因此炒成天当时的天价。这个故事听起来像是当代艺术前些年的奇闻，徐悲鸿不断以此作为抨击塞尚和毕加索艺术的例证。

　　从对世界艺术的视野看，徐悲鸿的足迹遍及西欧、埃及、印度、俄罗斯、东南亚等(除了美洲)几大文明的艺术胜地。在民国艺术圈，对世界艺术现场涉足如此之广者屈指可数。他还是一个古画及文物收藏家，对中国传统艺术的鉴藏堪称精深。对中外艺术史的知识眼界，徐悲鸿可以说达到了当时国人的巅峰，恐怕现在的艺术家也没有几人能及。

　　徐悲鸿对西方艺术唯一的认识误区是与巴黎现代主义的擦肩而过，他站在一个反现代主义的角度，抱持对观念艺术、形式主义绘画的偏见。以文艺复兴为理想标杆，他反对形式主义艺术，认为立体主义绘画不仅在精神上轻浮，由于绘画基本功不够，那些画家才使用抽象形式掩饰自己的弱点。这就产生对现代主义的一些误解，现代主义绘画群体确实存在混世艺术家，但亦不乏精神有力之作，只是现代主义精神不同于文艺复兴。所谓绘画基本功，毕加索等人并非底子差才去画立体主义，相反，毕加索的一些写实人物画是相当好的。

　　对立体主义的偏见，徐悲鸿亦受到五四时期"艺术为人生"的思潮影响。鲁迅在三十年代同样嘲笑过立体主义，认为形式主义艺术于拯救民族危亡和重振国民精神无益，属于资产阶级为艺术而艺术的游戏。这是中国左翼当时的一个误解，立体主义在当时实际上属于文化左派。

[1] [2] [3] [下一页]