回答四质疑：中国银联是否涉嫌垄断规则？

　　银商之争的原因及是否应对我国银行卡产业进行反垄断规制

　　 引发我国银商之争的制度原因分析

　　1993 年由央行牵头的/ 金卡工程结束了各商业银行为争夺商户所进行的POS 机重复设置大战, 在一定程度上解决了银行卡的联网联合问题, 促进了银行卡产业资源的合理配置。但/ 金卡工程0未能有效解决银行间的利益分配问题, 无法满足银行卡产业持续健康发展的需要。中国银联正是在这一背景下于2002 年在央行的批准下设立的。

　　从职能定位上看, 中国银联的经营宗旨与经营范围看其具有明显的行政职能。在银联的官网上, 笔者发现其职责是/ 制定和推广银联跨行交易清算系统入网标准, 统一银行卡跨行技术标准和业务规范, 形成银行卡产业的资源共享和自律机制, 从而对银行卡产业的发展起到引导、协调、推动和促进作用。然而同时银联又赋予自身/ 联合商业银行, 创建银行卡自主品牌0的经营功能。这使得银联的性质定位不清晰, 从而在运作中难以真正将两种职能准确行使到位。因为银联一方面既充当着行业规范与标准的制定者, 另一方面又以国内惟一的银行卡跨行信息交换网络运营商的身份参与银行卡产业的运作与利益分配。这种政企不分的模糊定位很容易在实践中为竞争对手、商家及其他利益相关者提供反垄断诉讼的潜在空间。与此同时, 随着我国加入WTO 的5 年过渡期已满, 外资银行卡机构开始大规模进入我国市场, 银联已经面临着实力强大的银行卡运营商如Visa 和MasterCard 的激烈竞争, 从Visa封堵银联境外卡事件中就可以看出银联目前的垄断地位也正遭受威胁这为商家抗议银联的垄断地位增添了一定的砝码, 也为其他同业竞争者提起反垄断诉讼埋下伏笔。

　　银联制定商户扣率是否涉嫌垄断?

　　我国商户扣率现状分析

　　根据央行发布的《中国银联入网机构银行卡跨行交易收益分配办法》, 可以得知POS 机跨行交易的商户结算手续费收益分配, 采用固定发卡行收益和银联网络服务费方式执行, 具体标准是: ( 1) 对宾馆、餐饮、娱乐、珠宝金饰、工艺美术品类的商户, 发卡行的固定收益为交易金额的1. 4%,银联网络服务费标准为交易金额的0. 2%。( 2) 对一般类型的商户, 发卡行的固定收益为交易金额的0. 7%, 银联网络服务费的标准为交易金额的0. 1%。此外, 对房地产、汽车销售、航空售票、加油、超市等类型的商户还可通过限额和限比例的方式予以适当优惠。而同期欧美发达国家的商户扣率一般都维持在1. 5%到2%之间, 相比之下, 我国目前商户扣率并不高。

　　不平衡定价策略( 消费过程的单向收费) 是否说明银行卡组织滥用市场支配地位?

　　我国反垄断法第17 条对滥用市场支配地位的行为方式共列了七项, 其中第一款第一项禁止以不公平的高价销售商品。毫无疑问, 银行卡组织是具备市场支配地位的,但其不平衡的定价策略是否就意味着垄断定价呢? 在单边的垄断市场, 垄断厂商可以通过制定高于边际成本的价格以获取垄断利润。然而, 在具有双边市场特征的银行卡产业市场中, 对持卡消费者制定低于其交易成本的价格和对商户制定高于其交易成本的价格, 这是银行卡组织提高整个平台交易量的有效方式。另外, 双边市场的交叉网络外部性和需求的互补性也限制了银行卡组织滥用市场支配地位的能力。在双边市场中, 任何想从单个需求者一方获取超额利润的策略都将是自我毁灭的过程。在银行卡产业中, 如果银行卡组织设置较高的商户扣率, 虽然其能在一定程度上获利, 但这将降低商户受理卡支付的需求, 商户需求的减少又将使消费者对卡的需求降低, 并最终形成恶性循环降低整个平台的交易量。因此, 银行卡产业中交换费过高并不表明垄断力量的存在, 看待交换费应该从整个网络平台上的交易总量最大化出发。而且, 依上文所看, 目前商户扣率并不高。

　　银联与各签约银行联合定价是否违背反垄断法?

　　根据一般的反垄断法理论, 市场竞争者之间协调价格的行为一般都会进一步加强对市场的控制力量, 并进而达到消除市场竞争的目的。这一行为最终也以限定产品或服务的价格而导致消费者利益受损。我国5 反垄断法6 第23条也对横向垄断协议有明确的禁止规定。从这个角度出发, 在银行卡产业中, 由于个签约银行都存在竞争关系, 而这些成员银行与卡组织(如中国银联) 共同制定交换费的行为本身就是违背5反垄断法6 的。然而在具有双边市场特征的银行卡产业中, 并不能直接断定该定价机制就是违背5反垄断法6的。

　　通常而言, 市场谈判定价有双边谈判与联合谈判, 前者是指由每一个发卡行与收单机构分别就利益分配进行谈判。然而我国有261 家发卡机构, 如果采用双边谈判的话其成本是相当高昂的。双边谈判机制将导致市场中出现/ 搭便车0现象, 即为了节约谈判成本, 部分签约银行将不参与交换费的谈判, 而是直接利用其他银行的谈判成果。这就将导致大量双边交换费协议不能达成, 即便有协议达成,其协议也很难保护消费者利益, 因为不能保证整体费用成本的下降, 这将影响整个银行卡产业的良性发展。因此, 联合定价是有其优势与必要性的。以我国钢铁行业为例, 近几年为提高同国际三大铁矿石巨头的议价能力, 国内主要的钢铁公司都开始依靠中钢协的市场整合能力集中与力拓、比和必拓等公司进行谈判。虽然谈判效果不佳, 但联合定价的模式是可取的。