索赔2.4亿海航系反诉 九龙山深陷付款罗生门

　　九龙山（600555.SH）与海航系已然陷入“付款罗生门”。在九龙山起诉海航系，并冻结其股权后，海航系提起了反诉，并索赔违约金以及赔偿费共计2.42亿元。而九龙山B原股东RESORT PROPERTY在此时又向香港海航发出催款通知。九龙山董事长李勤夫与海航系的内斗已是短兵相接。

　　海航系反诉索赔2.4亿

　　昨日晚间，九龙山公告称，近日，上海市第一中级人民法院受理了海航置业、大新华实业、海航集团反诉平湖九龙山股权转让纠纷一案。根据诉讼请求，海航置业、大新华实业、海航集团请求判令平湖九龙山支付违约金人民币500万元，以及按已收款项人民币13.93亿元每日万分之四支付自收款日至违约纠正日的赔偿费人民币2.37亿元，共计2.42亿元。

　　海航系表示，自2011年3月7日，与平湖九龙山签订股权转让合同后，海航置业、大新华实业以及香港海航置业已经及时履行了付款义务，截至2011年11月10日，已经向平湖九龙山支付了全部13.93亿股权转让款。但平湖九龙山至今没有按照以上合同的约定召集九龙山的临时董事会会议和临时股东大会，改选九龙山的董事会和监事会，转移公司控制权，平湖九龙山的实际控制人李勤夫至今仍实际控制九龙山。

　　海航方面还表示，虽然平湖九龙山已经将A股股份过户至海航置业和大新华实业名下，但平湖九龙山始终拒绝转移九龙山的控制权，此举严重违反了合同约定。海航方面多次催促无果，给海航带来了巨大的经济损失。平湖九龙山应该按照合同约定赔偿相应损失。

　　付款罗生门

　　九龙山与海航系之间的股权转让款的支付情况目前已陷入争执，双方各执一词。7月25日，平湖九龙山以股权转让纠纷为由，向海航方面提起了诉讼，并以此冻结了海航置业、大新华实业所持有的九龙山A股股票。同时九龙山监事会公告，由于当初的股权转让合同中规定，在支付全部股权对价后，海航系才有行使改选董事会、监事会的权力。目前双方存在股权款支付纠纷，因此海航系尚不具备提议改选董事会、监事会权力。

　　昨日，九龙山还披露了公司原股东向海航系发出催款通知书的公告，更让股权转让款的进展蒙上一道迷雾。公告称，九龙山近日接公司RESORT PROPERTY于2012年8月30日向香港海航置业集团发出的《催款通知书》。

　　《催款通知书》披露，2011年3月7日，RESORT PROPERTY与香港海航签订了《九龙山收购协议之二股权转让合同（B股）》。根据协议约定，由RESORT PROPERTY将所持有的上海九龙山股份有限公司B股计93355175股转让给香港海航，转让价格为4200.98万美元。5月25日，RESORT PROPERTY已将上述股权过户至香港海航名下，但香港海航迟迟未向RESORT PROPERTY支付相应的股权转让款，现已逾期。现RESORT PROPERTY正式向香港海航发出催款，请香港海航尽快履行付款义务。

　　查阅九龙山历史公告，暂未发现海航方面付清股权转让款的公告，双方的争执还有待法院裁决。

　　2011年3月7日，海航集团通过海航置业、上海大新华、香港海航合计持有九龙山公司29.9%的股权，成为理论上的实际控制人。然而海航系入主九龙山后，李勤夫虽然让出公司第一大股东的位置，但仍担任董事长一职，九龙山董事会始终在其掌控之中，李勤夫实际操控着公司的日常运作。海航系在入主九龙山后一直谋求在董事会扩张势力，但始终未能如愿。

　　海航方面认为，海航置业作为持有九龙山股份13.77%股份的股东，根据《公司法》、《上市公司股东大会规则》及九龙山公司章程的规定，拥有无可争议的召集临时股东大会的权利，以及对临时股东大会的提案权，九龙山监事会以任何理由拒绝召集临时股东大会都是违法的，是违反监事会职责的。九龙山监事会援引海航置业与原股权出让方之间的股权转让合同条款作为其拒绝召集临时股东大会的法律依据，凸显了其严重缺乏最基本的法律知识，这样的监事是根本不称职的。getty图