重要的是从被“恶意做空”中吸取教训

　　创业投资家、“创新工场”董事长兼首席执行官李开复，最近再一次向美国资本市场上一家名为香橼的投资机构发起了挑战。他牵头组织60多位中国著名的投资家和企业家发表了一封公开信，对香橼做空中国概念股公司的行径进行了强烈谴责，指责这家机构把完全没有问题或问题不大的中国公司作为目标，撰写造谣报告，是一种“恶意做空”的行为。

　　李开复等人认为，香橼的行为使美国投资者对中国公司产生了严重的误解，导致中国概念股在美国市场上的形象一落千丈，多家公司不得不退市。因此，李开复等人对此表示强烈抗议。

　　美国资本市场是一个允许做空的市场。做空与做多，虽然方向相反，但都是一种在市场法律框架内的合法行为。美国股市之所以能够保持基本的稳定，保持股民情绪的稳定，与做空做多的互相制衡有很大的关系。

　　但是，对于上市公司来说，则基本认可做多。这是因为股价的单边上扬不仅显示了公司的投资价值，更可以为公司创造再融资的机会，也为公司创始人抛售持股制造更多的空间。

　　即使是在美国市场，尽管允许做空，但做空也远比做多要承受更高的风险。这是因为，做多一旦失误，做多者可以死捂股票等待上升，损失的只是时间；而做空者一旦失误，却无法这样做，因为他需要在规定期限内归还融券，一旦遭遇平仓，损失即时被迫发生。

　　既然如此，我们可以对香橼以及浑水等机构对中国概念股的做空得出一个基本判断：这是一种符合资本市场规律的操作手法。

　　当然，香橼、浑水等机构在做空时，对中国概念股公司出具了多份看空报告，这些报告是否准确，当然可以讨论。从目前的事实来看，由于美国监管机构还没有对此采取什么行动，反而根据其提供的线索对涉事公司采取了监管行动，因此可以认为这些报告至今并未突破美国市场的法律界线。

　　我国部分“中概股“公司曾对香橼、浑水提出起诉，但迄今尚无胜诉记录。因此，对于香橼、浑水的做空行为，我们更多行使的是道德批判，声称它们是“恶意做空”，此次李开复等人运用的也是这个武器。

　　一个机构进入市场从事投资操作，它应该考虑的是赚钱，要遵守的是法律，似乎并不必考虑行为在某些人看来是否“道德”。而被做空公司如果认为做空者侵犯了自己的利益，有效的似乎也只有从法律方面来展开博弈。

　　对其进行道德谴责，给其扣上“恶意做空”的帽子，显得文不对题。作为一个上市公司，就要做好被人质疑的心理准备；如果自身过硬，那就不必担心做空机构的“恶意做空”。

　　我们看到，中国概念股之所以容易遭受做空机构的攻击，与其自身存在的先天不足是分不开的。除了在上市时有信息披露不实、夸大业绩的问题外，诸多公司为了达到上市目的有意规避法律，套用VIE（协议控制）模式，客观上也给做空机构提供了攻击的口实。仅对香橼进行道德批判，抗议其“恶意做空”，而不对自己的缺陷进行反思和改进，显然是无济于事的。

　　一些中国企业家、投资家对美国市场上的做空之所以不能适应，这与A股市场缺乏这一机制有着一定关系。

　　由于缺乏做空机制，A股市场上的投资者只能从做多中赚钱。但股市不可能永远上涨。A股市场的管理部门已经意识到了这个缺陷，并正在探索建立A股市场的做空机制，目前推出的转融通制度即是这方面的有益尝试。

　　所以，我们的公司在香橼、浑水的攻击案例中，更为重要的是学习，是从中吸取教训，应好好研究一下在未来的A股市场上，上市公司如何面对做空。（作者系资深市场观察人士）