郑作时：应该禁止国企收购民企

　　（专供搜狐财经稿件 请勿转载）

　　国企听政府的话，用于收购的钱也不是某个人的。所以政府一有要求，国企是很容易张开它的钱袋的。但被收购方是民企，是私人所有，因此对于民企所有者来说，很可能会是“套现交易”。收购是个复杂交易，精明的私人企业之间进行收购尚有很大风险，更何况是风险控制低下的国企？

　　曾经闹得满城风雨的家具厂商“达芬奇”，最近又出了新闻，这家几乎已经失去市场信任的公司，现在据说“找到了靠山”，有了大型国企的投资，有了新股东。这回，它公开表态：不用怕媒体了。

　　其实，按照自由市场经济的法则，在于因其自由，而让各色人等纵情表演。自由生长的民企，自然也是林林总总的各色人等俱全，我们看得到出类拔萃的企业已经走向世界，当然也应该看得到一些企业会得到市场的惩罚。本来，“达芬奇”这家公司真真假假的“造假事件”已经让消费者形成了印象，顾客不再选择它，会使它自然死亡。不过，国内的事情就是这么复杂，忽然又跑出来一个国企要投资它，原因令人费解。

　　由于信息不对称的原因，我们无法知道担任这次收购方的首旅与“达芬奇”之间的股权交易结构内幕。不过我相信，如果让首旅的员工们投票决定是否要做这次收购的话，相信其结果一定是相反的。

　　但国企的特点就是管理者未必都是明智的，因为它的企业利益与管理者和股东的利益并不吻合，而且常常是相反的。从这宗交易上看，收购“达芬奇”股权，无论以什么价钱，其实都不划算。

　　不过，这宗交易案倒带出了一个令人深思的问题：国企收购民企，从总体上是否应该禁止？

　　从表面上看，收购属于自由交易的一部分。禁止某类交易，本是信奉市场经济者的大忌。更何况从早期而言，国企收购民企通常属于收拾“烂摊子”的状态。我们可以看到的是，早期大量此类收购案都是因为民企破产，资不抵债，所以中央政府下属的大国企进驻，本意是一方面整个债务链条必须有人承揽起来，以免一家民企破产带倒一片；而另外一方面，通常早期猝死的民企都死于现金流断裂，其品牌和资产都有可资利用之处。所以，某些时候大国企进驻民企，看起来，有一举数得的好处。

　　但是显然，到了“达芬奇”交易案时，收购的内涵已经发生了变化。“达芬奇”因为一宗丑闻而惊动天下，它以失去市场为代价为人熟知。收购它唯一的理由是资产可能会比较便宜，但企业并不是以资产为核心的，达芬奇作为一家企业，已经完全失去消费者信任。它的市场其实等于要重新开拓。那国企有什么必要要收购它呢？

　　纵观一段时间以来，国企收购民企成风，主要原因在于政府在其间推动。一般而言，国企听话，用于收购的钱也不是某个人的。所以政府一有要求，国企是很容易张开它的钱袋的。但被收购方是民企，私人所有，因此对于民企所有者来说，很可能会是“套现交易”。而我们要清楚，收购是个复杂交易，精明的私人企业之间进行收购尚有很大风险，更何况是风险控制低下的国企？

　　如果究其实质，民企资产被国企收购相对来说简单，只要价钱合适，资产变现是出售人的唯一动机。而国企收购民企，其本质可以非常复杂。从性质看，国企的资本属于全民所有，而且就其实质来源而言，国企常常成本高企，之所以有能力来收购，其一是垄断经营，其二是涉足于需求刚刚兴起的行业，获得了超额收益。由它们来收购民企，实在是用人民的钱来为私人买单。

　　由此深入，我们也可以看到国企收购民企是与自由市场交易的实质相违背的。从根本上说，自由市场交易要求的是，两个理性人进行的交易都应得到支持，一旦作为法人的国企不从理性人的起步点出发，它造成的后果是违背自由市场交易的原则的。

　　首先，它可能对国企有隐形的巨大风险，毕竟像“达芬奇”这样的企业，在市场已经有巨大的风险，要是收购方不能让它重新获得消费者信任，那就会使得投资打了水漂，而且“达芬奇”至今没能获得“清白”，国企的入驻，能做到吗？

　　其次，这样的大宗收购可能会给国企的经理人以套利的机会，把本来属于全体人民的国企资产通过各种方式洗白，分肥。

　　最后，还可能让一些国企以势欺人，强行收购民企，国进民退。

　　无论哪种方式，都可能破坏市场经济原则。因此禁止国企收购民企，有助于推进社会主义市场经济，维护市场秩序，是势在必行的事情。

　　（作者系财经作家）

　　郑作时搜狐财经专栏：选择的智慧

　　郑作时的微博

　　独家声明：搜狐财经独家稿件，版权所有，请勿转载，违者必究。确需使用稿件或更多资料，请与我们联系获得授权，注明版权信息方可转载。联系我们可致电010-62726687。