最低消费剥夺的是消费者真正的选择权

　　一段时间以来，舆论抨击最低消费造成极大的餐饮浪费，客观上助推了讲排场、好面子的风气。并认为其属于法律禁止的强制性消费，也就是“霸王条款”。对此，有媒体和商家认为商家有价格自主权，且餐饮业已充分竞争，消费者完全可以用脚投票，因此最低消费属于你情我愿，并非“霸王条款”。

　　最低消费遭诟病，最核心的原因是其迫使消费者无奈中多点菜、点“硬菜”，每每吃不完、喝不掉，造成浪费。商家、“砖家”不能无视这一基本核心事实。 而且，最低消费看上去你情我愿，并非“霸王条款”，但如果深入分析就可以发现，就餐饮的特点而言，最低消费恰恰是剥夺了消费者真正的选择权。

　　确实，餐饮企业设立包间需要增加一定的场地成本、人工成本，高峰时段还有“翻台”慢的风险，这些都需要合理定价来消化。《价格法》也确实赋予企业有权依照“生产经营成本和市场供求状况”制定商品、服务价格。但这并不是没有条件的，《价格法》明确规定，经营者须明码标价。不得利用使人误解的价格手段，诱骗消费者与其进行交易。

　　而以最低消费取代明码标价包间使用成本，正是误导消费者可以用多点菜、点贵菜来免付包间费用。事实上，由于消费者很难准确预判整席菜会被浪费多少、高价菜真实成本如何，店家通过这一规定所收取的隐含“包间利润”往往已远高于明码标价的利润。

　　另一方面，虽然餐饮业竞争比较充分，但并不意味着在这一市场就不会存在霸王条款。这是因为，消费者真要获取该市场的充分信息进行选择，仍然需要付出相当的“时间成本”和信息成本。由于“公款消费”的决策者对餐饮企业价格往往不敏感，商务消费的决策者对自身的“时间成本”非常敏感，因此这些群体就逐渐“被成为”最低消费包间的主力消费人群。即使是普通消费者，为了追求更好的用餐环境，如果进了包间后才得知有最低消费，往往会因为面子而忍受不公。商家正是利用这一点，把“最低消费”变成一种广泛的潜规则，剥夺了消费者“丰俭由人”的自由选择权，只保留了吃还是不吃的虚假选择权，并通过实施价格歧视，获取那些“没时间比价”、“没时间去远的饭店”的消费者的超额利润。因此，只能选择消费或不消费的最低消费绝非你情我愿，大部分时候只是消费者不得已的选择。

　　最低消费存在多年，和开瓶费一样，早已变成中国特色的行业陋规，监管者不闻不问，行业协会睁一只眼闭一只眼，消费者吐槽无力，这只能说明中国消费者保护制度的不足，和一些政府过于看重餐饮业利税，忽视其长期不良社会效应。这些绝不能作为最低消费应该继续存在下去的理由，而只应成为配套改革的内容。(新民网评论员) 来源新民网)