争议影子银行 杨凯生界定“是否游离监管”

　　备受业内关注的影子银行问题，也成为本届“两会”上金融界的热点话题之一。

　　3月3日，全国政协委员、中国工商银行行长杨凯生在接受《第一财经日报》等媒体采访时表示，业界对影子银行的认识存在一定误区，通常可以将游离于银行监管体系之外的类似银行的金融活动认定 为影子银行。

　　对于中国影子银行的规模和风险，杨凯生并未给出正面回答：“中国的影子银行有没有风险，风险有多大，首先要看中国现行金融框架内，游离于银行监管体系之外的类似银行的金融活动有多少？把定义搞清楚，讨论影子银行就会比较准确。”他表示。

　　争议影子银行

　　实际上，业内对于影子银行的认识主要有两类观点，一种是以“是否游离于监管”来界定，杨凯生上述言论正是属于这一类。这种观点认为，在中国目前较为严格的金融特许权管制下，绝大多数的金融活动都处于监管之下，不能定义为影子银行，而真正构成影子银行的是各类民间金融活动。

　　业内另一类观点认为，在传统信贷和金融市场融资之外的金融活动，都属于影子银行，包括银行表外业务，以及以信托公司为典型代表的非银金融机构（租赁公司、小贷公司等）和民间借贷等类别。

　　英国金融时报近日报道称，中国将整顿影子银行体系，要求各银行加大对表外活动的披露。自2008年以来，中国的影子银行体系（传统银行贷款以外的信贷流动）规模增至原来水平的4倍，达到大约20万亿元人民币（合3.2万亿美元），为中国经济产出的40%。这些资金流去年对中国恢复经济增长起到了关键作用。

　　《俄罗斯商业咨询日报》2月27日报道称，中国当局开始关注影子银行问题。官员们目前并不打算彻底清理这一对经济增长有助益的体系，只是揭露和限制相关的借贷来源。报道指出，中国当前的影子银行市场的主要玩家是拥有合法地位的信托公司。在中国金融领域，信托业的总资本约为1万亿美元，已经超过保险公司，仅次于银行业。信托公司的壮大得益于银行业贷款的严格限制措施，这些措施迫使建筑公司等愿意冒险的借款者不得不寻找新的贷款来源。

　　信托公司不等于影子银行

　　资产规模已达7.47万亿元的中国信托业越来越受到关注，与此同时，业内也担忧信托公司带来的“影子”风险。

　　全国政协委员、东方资产管理公司原总裁梅兴保昨日在接受本报专访时指出，影子银行在国外有比较统一的概念，即游离于监管之外的金融中介，信托公司并不是影子银行。

　　他给出两方面原因，一是信托公司发行信托计划受到净资本的约束，二是信托公司在银监会的监管框架之内，需要接受银监会的非现场检查，并且一些领域的具体产品还需要报批。

　　“逃离金融监管进行非法集资，这种属性才是影子银行，比如一些违规的理财产品。”梅兴保称。

　　实际上，信托公司的监管方——银监会并未在信托公司和影子银行之间画上等号。银监会副主席蔡鄂生今年1月表示，信托公司不能等同于“影子银行”。他赞同国务院发展研究中心金融研究所副所长巴曙松的观点，巴曙松曾表示，界定“影子银行”时，有净资本约束的信托公司并不同于“影子银行”，银行正常的表外业务已受到监管，在巴塞尔框架下通过风险转换同样受资本约束，不能等同于“影子银行”。目前，通常被视为“影子银行”的产品和机构多不具备可引发系统性风险的高杠杆和期限错配特征，同时其规模和风险也尚未对系统性风险产生巨大的影响。

　　巴曙松指出，不要夸大“影子银行”的规模与影响。受到监管机构监管，特别是有净资本等监管指标约束的信托公司，以及银行正常的表外业务都不属于“影子银行”。从严格意义上说，只有一些小贷公司等社会融资渠道算是“影子银行”范畴，规模仅两三万亿元。