经济学人评价塞浦路斯救助协议：不公 短视 自欺欺人

　　逼存款人分担救助成本令塞浦路斯的救助计划成本下降近60亿欧元。但《经济学人》批评说不管欧盟何种理由，征收”存款税“至少犯下了三个错误：

　　错误一是它重新引发了欧元区国家之间潜在的相互传染危机的风险。金融危机爆发以来存款人的利益此前基本上毫发无损。现在他们必须为救助承担损失，欧洲将违背对一些储户的安全承诺，未来即便受救助的银行资本实力再强劲起来，一些储户也将再也无法追回不回属于自己的钱。

　　欧元区领导人将辩解称这只是反映了塞浦路斯的特殊情况，就像去年他们对希腊债务重组的所作所为一样。但是如果你是身处欧元区边缘资金匮乏国家的存款人你会做何种打算？你认为自己将永远不会被当做塞浦路斯人一样对待？，或者是这个先例未来将一致要求债权人分摊救助成本呢？现在出现大幅度不稳定的资金流动（不是出现资金向其他银行流动，就是要求现金）的机会将大幅增长。

　　第二个错误是它并不公平。也许对于让无担保的存款人承受损失存在争议，同时”存款税“针对的是塞浦路斯所有银行的每一个储户。但是你在道德上没有理由在打击寡妇的同时，却让高等级银行债券持有人毫发无损；你没有理由不让塞浦路斯主权债持有人不受任何损失。欧元区可能认为他们的救助方案非常公平，但实施“存款税”事实上是一个高选择性的方案：在一个足够小国家中，让最够多的外国人承受风险，那么塞浦路斯就是你必然的结果。（就是为什么人们现在怀疑小国拉脱维亚未来会得到类似的对待，这个国家同样有大量俄罗斯的存款，并且该国准备在2014年加入欧元区）。

　　最后的错误是选择该策略的时机。迫使塞浦路斯的银行做这笔交易并不与目前欧洲的大背景一致。过去几个月欧洲债务危机已经暂趋于平稳，这很大程度上要归功于欧洲央行承诺准备干预，而现在欧盟的决定似乎让欧洲央行保护网变得更为薄弱。

　　《经济学人》认为对塞浦路斯救助协议似乎正在让欧洲进一步远离机构改革，而这才是一劳永逸解决解决危机的办法。欧盟没有选择用ESM直接重组银行，从而切断欧元区银行业危机和政府的恶性循环，却继续把对银行的救助与主权救助之间画等号。在迫使本地储户接受损失后，未来对欧洲其他国家的救助可能将变得更为昂贵。来源华尔街见闻)