 |
| 搜狐财经专访林毅夫 |
搜狐财经讯 6月9日，由西南财经大学承办的中国留美经济学会2013年会，在四川成都青城山举行，著名经济学家林毅夫作了关于“新结构经济学”的主旨演讲，并且在会后接受了搜狐财经的采访。
在主旨发言中，林毅夫首先指出了传统经济学理论的不足之处：一、主流宏观经济理论没有帮助我们预测金融危机的到来；二、没有有效的理论帮助低收入国家成为高收入国家。一些经济学家强调政府不许干预经济，要让市场机制完全主导经济发展。对此，林毅夫指出日本、亚洲四小龙从低收入国家到新兴工业国家，都得到了专家、政府的支持，循序渐进推进市场，当时很多经济学家认为这一策略是错的，但事实证明，这些国家成功了，而那些经济学家似乎都错了。
作为世界银行前首席经济学家，林毅夫总结了世界银行对发展中国家提出的经济发展政策建议。他指出根据世界银行的《增长报告》的研究，这些成功追赶经济体有五个共同特征：都属于开放经济体；具有宏观稳定性；高储蓄、高投资；都属于市场经济；有高效积极的政府。诺贝尔经济学奖获得者斯宾塞认为，上述是成功的要素，但是成功没有一个可以遵循的秘方。
对此，林毅夫提出了“新结构经济学”，他认为经济学思想应该回到亚当斯密《国富论》的本质和基础，通过分析十八世纪的历史，来了解经济增长的本质。他指出——按照要素禀赋所决定的比较优势发展，就是经济走向成功的秘方。一个国家的总要素禀赋，相当于整个国家的总预算，包括自然资源、劳动力等。一国的经济政策之所以失败，就是忽略了禀赋，没有承认禀赋的不同和结构的差异。
根据林毅夫的学说，他认为“中等收入收入陷阱”并不是不可避免的，他指出，世界上绝大多数中等收入国家，摆脱不了中等收入陷阱，拉美就是例子。但是，欧洲的爱尔兰、西班牙，亚洲的韩国、新加坡都能继续发展，进入高收入阶段。
原因就在于，要摆脱中等收入陷阱，就是要遵循比较优势，发展能创造最大可能利润的产业，利润转成资本，重视经济结构的变化，根据比较优势调整投资。
林毅夫还为国家干预市场寻找了理由：因为经济发展是结构变革的过程，需要启动者，先吃“螃蟹的人”，先发者提供后来者很多有用的信息，先行者如果失败了，可以避免后来者重蹈覆辙。先行者如果成功了，就能推动经济增长。不管成功失败，都能给后来者提供信息。因此，必须有国家给他们激励，必须要有国家干预，有统筹支持，兴建基础设施等，启动经济发展。
而作为后发展国家如何才能赶超发达国家，林毅夫举出了英国赶超荷兰的例子。他指出，在15、6世纪当时荷兰是全世界最先进的国家，在纺织业的技术、生产能力比英国好，英国就通过产业政策去支持国内的纺织业的发展，包括给补贴、政府想方设法把荷兰工人请到英国来传授技能等等。后来的美国、德国、法国都是使用产业政策，追赶英国。在“东亚奇迹”中，日本运用产业政策追赶美国；东南亚国家也在模仿日本的产业政策推动经济。
所以，林毅夫认为政府的产业扶持政策是后发国家赶超先进国家的关键之一。选择符合一国比较优势的产业进行扶持，是重点。如何识别出具有潜在比较优势的产业？林毅夫认为最好的交易成本、生产要素成本低是关键，可以从历史经验来学习。他说“一个发展中国家潜在的比较优势的产业，就是找那些发展非常快，人均收入水平可能是你一两倍的国家，那么他们现在产业是什么？他们发展很好的产业是什么？他们现在发展很好，就代表他们即将失掉比较优势，如果他失掉比较优势正好就是你的潜在比较优势。”
林毅夫还提出了“两步六法”来指导政府政策制定者，如何通过利用后发优势通过循序渐进发展经济。
会后，林毅夫还接受了媒体的采访，就大家关心的中美经济、贸易争端问题回答了记者的提问。对于近期以来的贸易争端，林毅夫告诫欧美国家“不管国内失业率多高，都应该坚持自由贸易”、“贸易保护主义是双输的”、“中国应该据理力争”。中美峰会期间，中美经济也成举世关注的热点。奥巴马政府上台后，积极推动“制造业复兴计划”，有传闻苹果公司的全款MAC PRO将在美国制造。那么，美国政府推动的产业政策调整，会不会影响到中国？
对此，林毅夫回到了搜狐财经记者的独家采访，以下是采访实录：
搜狐财经：美国现在准备复兴制造业，您认为这对中国有什么样的影响？中国劳动力成本越来越高，中国新的比较优势又在哪里？
林毅夫：美国现在强调制造业，我想在边际上会有一点点帮助，但是美国的劳动力成本很高，在劳动力很密集的产业没有一点优势，他要生产也是需要国内保护，不然像我们国家、其他发展中国家相竞争，美国的成本就显得太高了。比如苹果等美国大公司老总一再说，政府喊的再响，但是企业有自己的考虑。
美国还是有比较优势的，美国的比较优势的在于人力资本、物质资本需求很大，在风险很大的领域，包括一些高新产业上的研发，资本投入非常大、风险非常大，这是它有比较优势的地方。或者在资本很密集的环节，这是它有比较优势的。对劳动力比较密集的，我觉得它政治上可以这么喊，有一些新技术也许给他们一些机会，比如现在有3D打印机，这个当然是有些端倪，但是不是能够完全取代劳动力，我个人是怀疑的。比如对一些劳动力密集的生产，美国完全可以用机器人，即使很多劳动力很密集的产业，在美国也可以用机器人生产，他们有相关技术。
但问题是，买机器人的成本比雇佣工人的成本高了太多。比如一家美国汽车制造厂跟中国汽车制造厂，最大的差别是什么？在美国汽车制造厂看不到工人，都是机器人，全部自动化了。在中国的汽车制造厂内就很多工人。为什么？因为工人的工资比买那些机器人便宜得多。
虽然奥巴马为了国内就业的需要，强调把一些就业保留在国内，这个议案是好的，我想这个对我们的影响相对是小的。
至于劳动力成本上涨，对于我们国内来讲，工资成本上涨得非常高，代表我们资本积累得非常多，劳动力从相对丰富、资本相对短缺，现在变成资本相对丰富、劳动力相对短缺，在这种状况下我们做的是什么？一个是现有的产业走向“微笑曲线”的两端，“微笑曲线”的两端附加价值比较高，需要的人力资本也比较多，有的需要的物资资本比较多。把劳动力比较密集、附加价值比较低的生产环节转移到工资比较低的内地或者海外，紧接着我们要产业升级到资本比较密集、技术比较密集、附加价值比较高的产业，这是经济增长中必然过程。
我们反过来想，如果今天中国把那些附加价值很低的产业保留在国内，意味着什么？意味着中国的工资水平永远上不去，工资水平不上去，十八大提出的目标怎么能够实现？比如到2020年，人均家庭收入要在2010年的水平上翻一番。就一定要转移附加价值比较高的产业，这是经济增长必然的结果。当然，这个结果必然有一些经济的转移，经济的调整，必须有一定的成本和困难，我想企业和政府应该共同面对这个困难，帮助企业走向“微笑曲线”的两端，同时帮助把附加价值比较低的产业转移到内陆或者到其他发展中国家中。
实际上很多发达国家都是这个过程，我们今天有比较优势的产业，比如纺织业、成衣业，那是工业革命以后英国最先进的产业，在全世界占有优势的产业。假如说英国把那些产业也保留在国内、保留到今天，我想英国的收入水平就是我们这样的水平。这个产业到了十九世纪末，从英国转移到美国，我们知道最发达的新英格兰波士顿地区，原来就是纺织业中心、制鞋业中心。如果美国今天还是保留那些产业，他得人均收入就是我们这个水平。后来转移到日本、亚洲四小龙，日本、俄罗斯的工资水平上去了，他的产业就转移到我们内地，我们现在内地工资上去了，就必须产业结构调整，我觉得这是一个过程，当然，这个过程都充满着挑战。
生活本来就是这样，你只有在克服挑战中才能不断的前进，只有挑战才有机会。
我来说两句排行榜