2012经济研究小组/文
十八届三中全会的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》中关于“完善金融市场体系”的论述着墨不多，但其所要求的金融改革原则明确、任务清晰、内容详实、措施有力。银行体系改革中的两项核心举措是利率市场化和民营商业银行准
相关公司股票走势
那么，利率市场化和民营银行准入真的会是中国银行业的不可承受之击吗？
利率市场化冲击被夸大
针对利率市场化，目前业界的一种普遍观点是，较之发展较为成熟的国外银行，中国的银行业务相对单一，中间业务发展不足，利息收入占了总业务的很大比重，而利率市场化将大幅挤压银行业的利差和利润空间，严重影响中国银行业的整体盈利性。那么，中国的银行在业务结构上和国外究竟存在多大差距呢？
我们选取了在银行中间业务开发和拓展方面采取不同原则和策略的两大银行派系作为参照物，即以德国为代表的保守稳健派，和以美国为代表的创新激进派。根据德意志银行的统计数据，2001~2010年间，德国银行业的利息净收入约占总收入基本在70%~74%的范围（除了在2008年出现了84.5%的奇异高点）。根据美国联邦存款保险公司的统计数据，从1992年到2012年，美国银行业利息净收入占比的总体水平在60%~70%的范围内波动，2000年之后到2008年之间，呈现较低的水平，近年又有所回升，到2012年约为63%。
中国的情况又是怎样呢？统计数据显示，就目前中国银行业的总体水平而言，传统存贷业务收入的占比约为80%，其中四大国有银行利息净收入约占总营收的75%，其他股份制银行利息净收入占总营收比例则超过90%。截至2012年，农行该比例为81%，中行、建行和工行较低，分别为70%、77%和78%。而股份制商业银行中，浦发银行该比例较高，为88%，民生银行和招商银行较低，分别为75%和78%。
可见，单单就业务结构中传统存贷业务与新型中间业务的对比而言，中国的大中型银行与国外主流、成熟银行的差异并不像我们想象的那么大。而针对最近媒体关于中国的银行“坐收（存贷利差）暴利”的一片质疑，不妨将中国的银行与世界范围内的“左邻右舍”做一番历史和横向的对比，以便得出较为客观的评论。
美国于上个世纪70年代初开始推行利率市场化，其后的二十多年中美银行业的净息差（Net Interest Margin）水平出现了明显的扩张，最高曾经达到约4.9%的水平。之后随着经济、金融和行业周期，美国银行业的净息差水平经历了波动下行，目前处于3.2%左右的历史较低水平。
研究显示，中国银行业的净息差水平处于主要新兴市场国家银行业净息差的低端、发达国家银行业净息差的中间区域。1998年以来，中国银行业的净息差水平基本处于2.2%~3.2%之间，2010年、2011年和2012年中国整体银行业的净息差水平分别为2.57%、2.79%和2.76%（其中大型商业银行净息差水平分别为2.41%、2.58%和2.594%，其他上市银行分别为2.65%、2.89%和2.85%），约处于15年均值水平附近。可见“暴利”之说有失公允。
可以预见，随着金融改革的推进，利率定价机制由无视成本的统一定价走向按成本核算的差异化定价，行业参与者中新生力量（如民营银行）的加入、小微企业贷款的大幅增长、积极而富有活力的差异化业务模式将为中国银行业带来更加广阔的业务和盈利空间。
因此，我们认为，“中国银行业在利率市场化之后必然会面临息差被大幅挤压的风险”的观点也是缺乏依据的。当然，在这些看似简单的百分比背后还隐藏着诸多深层次因素（诸如投资习惯、存贷偏好、金融市场发育程度、深度和层次等等）。银行业务的演化背后的“推手”还是它们所处的特定的经济环境以及资本市场本身的变动。正如发达经济体各大“主流银行”一路走来那样，中国的银行也将在这股推力下继续沿着金融创新和业务多元化的道路前行，而中国的各大“主力银行”和世界主流银行之间的差距也将继续快速地缩小。
同时，可以预见，中国的利率市场化进程将在效率和审慎以及金融安全之间达到平衡，从而具备高安全系数的特点。来源第一财经日报)
点击进入【股友会】参与讨论
我来说两句排行榜