为了贯彻党的十八大精神，落实十八届三中全会《关于全面深化改革若干重大问题的决定》提出的“完善发展成果考核评价体系，纠正单纯以经济增长速度评定政绩的偏向”的要求，中国统计学会和国家统计局统计科学研究所继续对各地区发展与民生指数(Development and Life Index，简称DLI)进行监测。测算结果显示，2012年我国东、中、西部及东北地区发展与民生指数分别为71.57%、60.35%、58.22%和 62.04%(见表1、表2、表3)。
发展与民生指数评价指标体系包括经济发展、民生改善、社会发展、生态建设、科技创新和公众评价(公众评价暂未开展)六大方面，共42项指标(见附件1)。指数的计算与合成借鉴了联合国人类发展指数(HDI)等有关方法，根据每个评价指标的上、下限阈值来计算其指数(即无量纲化)，指数介于0至100之间，根据指标权重合成分类指数和总指数(计算方法及指标解释见附件2、附件3)。
| 表22000－2012年各地区发展与民生指数年均增长情况 | ||||
| 单位：% | ||||
| 2001－2012年
年均增长 |
“十五”期间
年均增长 |
“十一五”期间
年均增长 |
“十二五”以来
年均增长 |
|
| 东部地区 | 3.68 | 3.26 | 4.27 | 3.28 |
| 北京 | 2.89 | 3.36 | 2.45 | 2.80 |
| 天津 | 3.33 | 3.49 | 3.50 | 2.47 |
| 河北 | 3.89 | 3.26 | 4.80 | 3.19 |
| 上海 | 2.72 | 2.55 | 3.24 | 1.83 |
| 江苏 | 4.34 | 3.93 | 4.82 | 4.19 |
| 浙江 | 3.65 | 3.44 | 4.08 | 3.10 |
| 福建 | 3.42 | 2.80 | 3.92 | 3.71 |
| 山东 | 3.84 | 3.38 | 4.58 | 3.16 |
| 广东 | 3.09 | 2.54 | 3.72 | 2.94 |
| 海南 | 3.52 | 2.07 | 4.33 | 5.18 |
| 中部地区 | 4.20 | 3.35 | 5.02 | 4.27 |
| 山西 | 4.73 | 3.85 | 5.65 | 4.68 |
| 安徽 | 4.33 | 2.65 | 5.80 | 4.91 |
| 江西 | 4.46 | 4.60 | 4.78 | 3.33 |
| 河南 | 4.24 | 3.56 | 4.71 | 4.80 |
| 湖北 | 3.70 | 2.64 | 4.79 | 3.66 |
| 湖南 | 4.03 | 3.31 | 4.79 | 3.93 |
| 西部地区 | 4.54 | 3.40 | 5.44 | 5.17 |
| 内蒙古 | 4.28 | 3.82 | 4.85 | 3.99 |
| 广西 | 4.27 | 4.02 | 4.53 | 4.27 |
| 重庆 | 5.13 | 4.45 | 5.77 | 5.23 |
| 四川 | 4.70 | 3.72 | 5.61 | 4.90 |
| 贵州 | 5.43 | 4.83 | 5.72 | 6.21 |
| 云南 | 3.92 | 1.83 | 5.26 | 5.88 |
| 西藏 | 4.44 | 3.54 | 5.29 | 4.57 |
| 陕西 | 4.06 | 1.58 | 6.32 | 4.78 |
| 甘肃 | 4.96 | 3.81 | 5.23 | 7.22 |
| 青海 | 4.38 | 3.46 | 4.47 | 6.46 |
| 宁夏 | 4.61 | 3.85 | 5.67 | 3.89 |
| 新疆 | 4.44 | 2.80 | 5.83 | 5.15 |
| 东北地区 | 3.66 | 2.92 | 4.48 | 3.45 |
| 辽宁 | 3.73 | 3.30 | 4.17 | 3.71 |
| 吉林 | 3.44 | 2.68 | 4.53 | 2.65 |
| 黑龙江 | 3.70 | 2.62 | 4.80 | 3.71 |
| 表32012年各地区发展与民生指数及其分类指数 | ||||||
| 单位：% | ||||||
| 发展与民生
指数 |
经济发展
指数 |
民生改善
指数 |
社会发展
指数 |
生态建设
指数 |
科技创新
指数 |
|
| 东部地区 | 71.57 | 81.77 | 75.71 | 69.75 | 72.82 | 47.20 |
| 北京 | 90.18 | 99.60 | 91.22 | 83.70 | 80.51 | 92.65 |
| 天津 | 78.65 | 94.88 | 80.68 | 73.93 | 76.28 | 58.03 |
| 河北 | 60.27 | 66.47 | 67.59 | 69.87 | 65.06 | 13.03 |
| 上海 | 85.53 | 99.80 | 85.49 | 79.33 | 79.79 | 71.38 |
| 江苏 | 77.02 | 84.82 | 77.01 | 71.49 | 74.14 | 76.81 |
| 浙江 | 75.43 | 81.79 | 83.15 | 67.61 | 74.61 | 62.99 |
| 福建 | 68.54 | 79.29 | 73.48 | 69.66 | 76.29 | 27.92 |
| 山东 | 65.67 | 74.42 | 71.92 | 68.16 | 69.99 | 28.35 |
| 广东 | 72.85 | 87.86 | 75.51 | 65.52 | 74.49 | 51.71 |
| 海南 | 61.44 | 69.64 | 68.03 | 69.81 | 68.12 | 11.60 |
| 中部地区 | 60.35 | 65.74 | 66.04 | 68.16 | 65.83 | 19.64 |
| 山西 | 59.77 | 66.86 | 64.89 | 70.23 | 59.71 | 20.66 |
| 安徽 | 60.09 | 64.35 | 64.77 | 66.04 | 68.74 | 21.96 |
| 江西 | 60.46 | 65.28 | 68.05 | 69.46 | 67.46 | 12.91 |
| 河南 | 59.04 | 62.56 | 64.79 | 67.93 | 65.58 | 18.17 |
| 湖北 | 62.41 | 69.75 | 68.97 | 67.23 | 64.10 | 26.75 |
| 湖南 | 60.88 | 67.73 | 65.68 | 69.19 | 67.26 | 17.46 |
| 西部地区 | 58.22 | 66.73 | 61.81 | 66.45 | 62.07 | 18.02 |
| 内蒙古 | 59.14 | 76.31 | 62.63 | 65.01 | 63.23 | 7.97 |
| 广西 | 57.55 | 63.97 | 62.49 | 65.61 | 66.98 | 10.74 |
| 重庆 | 65.87 | 76.04 | 68.52 | 66.80 | 72.49 | 32.67 |
| 四川 | 61.54 | 67.63 | 62.53 | 68.47 | 65.33 | 32.83 |
| 贵州 | 54.07 | 62.17 | 58.22 | 65.47 | 58.92 | 6.89 |
| 云南 | 56.20 | 63.03 | 58.64 | 69.92 | 63.19 | 7.89 |
| 西藏 | 50.65 | 58.02 | 54.70 | 68.95 | 48.80 | 3.03 |
| 陕西 | 61.63 | 68.90 | 62.41 | 70.70 | 63.77 | 30.17 |
| 甘肃 | 52.40 | 60.98 | 59.95 | 61.34 | 51.17 | 10.02 |
| 青海 | 51.93 | 64.39 | 58.51 | 62.80 | 46.95 | 6.99 |
| 宁夏 | 53.88 | 66.89 | 61.17 | 61.03 | 50.93 | 9.79 |
| 新疆 | 52.10 | 65.86 | 63.38 | 57.18 | 46.23 | 6.14 |
| 东北地区 | 62.04 | 75.86 | 67.67 | 68.22 | 62.61 | 16.66 |
| 辽宁 | 65.84 | 80.01 | 69.28 | 70.24 | 71.19 | 20.47 |
| 吉林 | 60.28 | 73.26 | 67.31 | 69.68 | 57.91 | 12.32 |
| 黑龙江 | 58.96 | 72.96 | 66.08 | 64.85 | 56.15 | 15.41 |
附件1：
发展与民生指数评价指标体系
| 一级指标 | 二级指标 | 三级指标 | 单位 | 权重 |
| 经济发展
(20.0) |
经济增长 | 人均GDP | 元 | 3.0 |
| GDP指数 | 上年=100 | 2.0 | ||
| 结构优化 | 服务业增加值占GDP比重 | % | 3.0 | |
| 居民消费占GDP比重 | % | 3.0 | ||
| 高技术产品产值占工业总产值比重 | % | 3.0 | ||
| 城镇化率 | % | 3.0 | ||
| 发展质量 | 全社会劳动生产率 | 元/人 | 3.0 | |
| 民生改善
(26.0) |
收入分配 | 城乡居民收入占GDP比重 | % | 3.0 |
| 城乡居民收入比 | 农村＝1 | 3.0 | ||
| 生活质量 | 城镇居民人均可支配收入 | 元 | 2.5 | |
| 农村居民人均纯收入 | 元 | 2.5 | ||
| 城乡居民家庭恩格尔系数 | % | 1.5 | ||
| 人均住房使用面积 | 平方米 | 1.5 | ||
| 城镇保障性住房新开工面积占住宅开发面积比重 | % | 0.5 | ||
| 互联网普及率 | % | 1.5 | ||
| 每万人拥有公共汽(电)车辆 | 标台 | 1.5 | ||
| 平均预期寿命 | 岁 | 2.0 | ||
| 农村自来水普及率 | % | 2.0 | ||
| 每千人拥有社会服务床位数 | 张 | 2.0 | ||
| 劳动就业 | 城镇登记失业率 | % | 2.5 | |
| 社会发展
(21.0) |
公共服务支出 | 人均基本公共服务支出 | 元 | 2.5 |
| 区域协调 | 地区经济发展差异系数 | － | 2.5 | |
| 文化教育 | 文化产业增加值占GDP比重 | % | 2.5 | |
| 平均受教育年限 | 年 | 2.5 | ||
| 卫生健康 | 5岁以下儿童死亡率 | ‰ | 2.5 | |
| 社会保障 | 基本社会保险覆盖率 | % | 2.5 | |
| 农村最低生活保障救助标准占农村居民人均消费支出比例 | % | 1.5 | ||
| 城镇最低生活保障救助标准占城镇居民人均消费支出比例 | % | 1.5 | ||
| 社会安全 | 社会安全指数 | % | 3.0 | |
| 生态建设
(20.0) |
资源消耗 | 单位GDP能耗 | 吨标准煤/万元 | 3.0 |
| 单位GDP水耗 | 吨/万元 | 3.0 | ||
| 单位GDP建设用地占用 | 亩/万元 | 3.0 | ||
| 环境治理 | 环境污染治理投资占GDP比重 | % | 2.0 | |
| 工业“三废”处理达标率 | % | 2.0 | ||
| 城市生活垃圾无害化处理率 | % | 2.0 | ||
| 城镇生活污水处理率 | % | 2.0 | ||
| 环境质量指数 | % | 3.0 | ||
| 科技创新
(13.0) |
科技投入 | 万人研究与试验发展(R&D)人员全时当量 | 人年 | 3.5 |
| R&D经费支出占GDP比重 | % | 3.5 | ||
| 科技产出 | 高技术产品出口占总出口比例 | % | 3.0 | |
| 万人专利授权数 | 件 | 3.0 | ||
| 公众评价 | 公众满意 | 人民群众对发展与民生改善的满意度 | ||
| 注：①人均GDP、城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入、单位GDP能耗、单位GDP水耗、单位GDP建设用地占用均按2000年价格计算。②公众评价暂未开展。 | ||||
附件2：
权重确定、指数计算方法与数据来源
1.权重确定方法
权重值的确定直接影响综合评估的结果，权重值的变动可能引起被评估对象排列顺序的改变。所以，合理地确定综合评估发展各主要因素指标的权重，是进行综合评估能否成功的关键问题。本体系采取常用的专家打分法(即Delphi法)确定各级指标的权重。
2.指数计算方法
发展与民生指数是从经济发展、民生改善、社会发展、生态建设和科技创新五个维度(公众评价暂未开展)测量的综合性指数，每一维度都是构成具体方面的分指数，每个分指数又由若干个指标合成。其测评方法主要借鉴了联合国人类发展指数(HDI)的测量方法，基本思路是根据每个评价指标的上、下限阈值来计算单个指标指数(即无量纲化)，指数一般分布在0和100之间，再根据每个指标的权重最终合成发展与民生指数。此种方法测算的指数不仅横向可比，而且纵向可比；不仅可以比较各省(区、市)发展与民生指数的相对位次，而且可以考察每个省(区、市)发展与民生改善的历史进程。
我来说两句排行榜