相关公司股票走势
合约月份
原文作者提到根据目前中金所股指期权仿真交易的合约设计，其月份为YYMM的形式，可能存在扩展性方面的问题，未来在推出星期期权等类型的产品时可能导致额外的系统升级、扩充成本。
而通过对比美国CBOE以及CME交易所期权品种可知，国外上市的诸多期权类产品遵循的月份命名规则其实并无统一的标准。
我们先以原文中提到的美国CBOE交易所的标普500指数SPX对应的期权产品举例。SPX期权根据到期时间的不同，产品线分类如下：
* 以上表格不包括BSZ（标普500指数二元期权）、XSP（迷你标普500指数期权）、FLEX（灵活期权）、LEAPS（长期期权）等
* CBOE的期权合约有新老两种命名方式，上表中为新式，新老对比如下：SPXW\14C14\1375（新式）SPXW1414C1375（老式）
* 信息获取自www.cboe.com
从上表中可以看到，SPX期权合约的具体到期时间是单独使用合约名称中的时间部分确定的。举例来说：SPXW\14C14\1375的整个合约名称由三部分组成，SPXW代表的是标普500指数星期期权，14C14代表的是2014年3月14日到期的看涨期权，1375为行权价。注意第二部分的C不是看涨期权Call的意思，CBOE期权的月份命名通过字母代替，C代表的是3月份到期的看涨期权，而3月份到期的看跌期权字母为O。
接下来我们再来看看CME交易所的迷你标普500指数期货合约ES对应的期权产品，根据到期时间不同，产品线分类如下：
* EW1、EW2、EW4星期期权对应的到期时间分别为每月第一个周五、每月第二个周五和每月第四个周五
* CME的月份命名字母和CBOE有所区别，而EW1H14 C1860这里的C代表的是看涨期权的意思，前面的H代表的是月份（3月）
* 信息获取自www.cmegroup.com
与SPX不同，ES期权合约的具体到期时间是通过合约名称中的代码和时间部分共同确定的。举例来说：EW1H14 C1860的整个合约名称由四部分组成，EW1代表的是每月第一个周五到期的星期期权，H14代表的是2014年3月到期，C代表看涨期权，1860为行权价，在这里EW1和H14共同确定了该期权的到期时间为2014年3月的第一个周五。对比CBOE和CME，明显可以感觉到CME的命名规则更为简洁清爽，同时也更为接近国内期货合约的命名规则。
值得注意的是，CBOE的期权产品更多被定性为股票期权或者现货期权（Option），而CME的期权产品更多被定性为期货期权（Futures Option），两者的一些合约细节和交易规则分别遵循的是美国股票市场和美国期货市场的传统。ES迷你标普500指数期货期权（传统）的到期时间为每月第三个周五，因此对应的星期期权的到期日只需包括第一个、第二个和第四个周五，对应的代码也就是EW1、EW2和EW4。
如果参考CME的月份命名规则，中金所未来推出的股指星期期权的命名可能类似于IW11404C2200，其中IW1代表每月第一个周五到期的星期期权，1404代表期权的到期月份为2014年4月。和目前的股指期权相比唯一发生的变化就是合约代码，月份仍然采用YYMM的形式，IT系统可以非常轻松的实现增加星期期权的功能。
另一方面，假设参考CBOE的月份命名规则，未来中金所推出的股指星期期权的命名可能类似于IOW140324C2200，其中IOW代表股指星期期权，140321代表2014年3月21日到期（YYMMDD）。合约命名依然由四部分组成，增加的3位字符（1位字母和2位数字）并不会导致命名规则发生任何变化，对于IT系统而言也同样不会存在扩展性的问题。
通过以上的分析，笔者认为中金所的股指期权命名并不存在任何扩展性方面的问题，也非常好的符合了国内期货合约命名的传统，降低了投资者对于期权这种新产品的认知难度。
最小变动价位
判断期权合约的最小变动价位是否偏大，不能只和境外成熟的期权产品进行横向比较，更要基于当前期权市场的流动性来判断。尽管目前股指期权尚处于仿真交易阶段，但做市商的报价整体相当活跃，随着标的物沪深300指数的变动，做市商的期权报价都能相当快速的更新。较早参与股指期权仿真交易的朋友们可能注意到，股指期权的买卖价差已经在目前水平维持了相当一段时间，因此我们可以认为目前的买卖价差反映了当下股指期权市场的流动性水平。
 |
* IO1403期权链行情，截取于2014年3月10日上午10点35分
上图中显示的是IO1403期权链的行情，截取于2014年3月10日上午10点35分，离期权到期还有10个交易日的时间。从图中可以明显看到，尽管当前大部分期权合约的买卖价差已经较小，但是仍然远大于最小变动价位0.1点。其中最小的买卖价差出现在深度虚值的IO1403C2700上，买价0.4，卖价1.0，买卖价差为0.6个点。而平值期权中，看涨期权的买卖价差为7.8点，看跌期权的买卖价差为7.4点。
我们可以得出结论：目前0.1点的最小变动价位对于市场上期权的买卖价差几乎没有影响。即使中金所进一步降低买卖价差，机构投资者和基金管理人这些期权市场的终端用户也很难在市场中获得更好的流动性。相反，只有随着期权市场一步步走向成熟，市场的流动性水涨船高时，最小变动价位的降低才能带来实际的意义。
交易手续费标准
根据最新的沪深300股指期权合约交易细则（讨论稿），股指期权合约的手续费不高于每手2元。注意这里的2元是交易所的手续费，不包括期货公司收取的部分。股指期权每点价值为100元，最小变动价位为0.1点，即股指期权合约的最小变动价值是10元（100 * 0.1），因此中金所手续费仅占了最小变动价值的20%（2 / 10），属于标准的“一跳回本”。按照国内许多期货公司在交易所水平上浮20%-30%的手续费收取标准，期货公司的股指期权手续费收费可能大约在0.4-0.6元。
我们再来看看原文作者提到的交易费用相对较低的标普500指数期权SPX。SPX期权的合约乘数也是100，且SPX目前的点位在1850，接近国内沪深300指数的2100，两种期权的合约价值接近（不考虑汇率），因此具有较好的可比性。
* 数据获取自www.interactivebrokers.com, www.schwab.com, us.etrade.com, www.tdameritrade.com
* 表中手续费为常规手续费标准，不包括交易量折扣、交易所流动性回扣、低期权费合约折扣等
* 表中手续费仅为经纪商手续费，未包含交易所收取的部分
上表中列出了美国最大的四家期权零售经纪商的SPX期权手续费标准。通过简单的比较，我们就能发现SPX的手续费标准远高于国内，即使是收费最低的盈透也有每笔订单最低手续费1美元的限制。诚然对于交易量大的一些客户，经纪商会进一步降低手续费标准，但是同样的情况也存在于国内的期货公司中：交易量大的炒手以及高频交易者的手续费标准可能低于5%。
此外，美国的一些交易所对主动挂限价单提供流动性的客户会给予流动性回扣，原因是美国的股票和期权（不包括期货和期货期权）可以同时在多家交易所交易。这些交易所之间的竞争关系使得一部分交易所愿意通过提供流动性回扣的方式吸引更多的投资者订单。美国大多数零售经纪商都使用“智能路由”的方式将客户的订单发送到有着最佳报价“NBBO”的交易所成交，并且选择自己保留交易所的流动性回扣，而非返还给投资者。盈透作为少数的可以将流动性回扣返给客户的经纪商，当客户选择通过“直接传递”的特殊下单方式将限价单发送到指定的交易所时（如回扣比例最高的一家交易所），也会收取客户更高的手续费（举例：SPX “智能路由”方式手续费为0.7美元/合约，“直接传递”方式为1美元/合约）。国内的证券期货市场在结构上和美国有着很大的不同，所有证券期货产品都只能在某一特定的交易所进行交易（如工商银行仅能在上交所交易、股指期货仅能在中金所交易），因此也就不存在交易所推出流动性回扣的土壤。
行权价间距和行权价范围
期权和期货、股票相比一个很大的区别就是巨大的合约数量。对于每一个标的物产品来说，不同到期时间、不同行权价、不同类型的期权合约数量可能高达几十甚至上百个，这导致原本集中于一个标的物产品上的流动性大幅下降，这点在股指期权上可以通过前文提到的买卖价差得到印证，股指期货主力合约的买卖价差通常稳定在0.2-0.4点，而成交量最大的近月平值股指期权的买卖价差则高达7个点。
笔者在参与仿真交易过程中，主要采用的是偏度套利和波动率套利两种策略，从个人角度也赞同原文作者认为目前行权价间距太宽以及行权价范围太小的观点，毕竟更多的合约就意味着更多的套利机会。但是从市场的角度来思考，每个期权市场的成长过程也就是市场内流动性逐步增加的过程。在当前国内尚未正式推出任何期权产品的情况下，一下子推出过多的期权合约，表面看来增加了产品的广度，但实质上会导致一系列问题：
1. 做市商做市难度增加，做市商系统需要同时对更多的期权进行定价、报价，而在期权推出初期各家做市商IT系统并未全成熟的情况下，正常的反应就是扩大报价价差，用以覆盖额外的风险。
2. 套利者的订单和资金进一步分散，使得市场上出现的一些价格不正常的情况迟迟得不到收敛或者收敛速度变慢。
3. 终端用户（套期保值者和基金经理）在看到市场上期权买卖价差过大以及一些价格不正常的情况长期存在时，对期权市场风险定价能力的信心降低，减少甚至停止使用期权来对冲风险。
目前上交所推出的个股期权仿真交易，近月的挂牌规则也仅保证2个虚实值期权。因此中金所现行的股指期权挂牌规则反映的更多是一种新产品推出时的折中做法，在保证股指期权链存在一定广度的同时尽可能集中市场参与者的流动性。相信股指期权正式推出后，随着交易活跃度的不断提高，行权价间距的下调以及行权价范围的扩大会成为中金所自然而然的选择。
保证金制度
原文作者建议在期权保证金方面采取美国的客户资产组合保证金制度（Customer Portfolio Margin），该制度是通过对每个投资者的资产组合进行情景模拟的方式来计算极端情境下资产组合的盈亏变化，并将潜在的最大亏损作为保证金的收取标准。笔者认为，这种保证金的收取方式更多是一个市场成熟后的特征，现阶段期权策略组合保证金制度可能更适应国情。
在客户资产组合保证金制度下，交易所情景模拟的运算量将会非常大，这对国内目前交易所和期货公司的IT技术而言是一个很大的挑战。
与国外不同的是，国内期货公司的保证金追缴通知在盘中就会发出，而不是像国外的经纪商更多在每日收盘后发出，也就意味着盘中每隔一段时间期货公司就需要对每位客户的整个投资组合进行一次模拟，这带来的运算量将几十甚至上百倍于美国经纪商每日收盘后才进行一次模拟的情况。即使克服了速度的难题，运算结果的精确性也很难保证（想象一下突然盘中收到期货公司追缴100万保证金的通知，5分钟之后打过来说不好意思系统算错了时的感觉）。当然随着IT技术的不断发展，云计算、GPU计算等并行计算技术的推广，待未来市场成熟后再推出此种保证金制度也为时不晚。
情景模拟的另一个潜在问题在于模拟时需要使用到市场上的期权隐含波动率数据。我们知道在成熟的期权市场，股票期权和股指期权的隐含波动率微笑会存在不对称效应（行权价距离平值期权同样距离，看跌期权的隐含波动率比看涨期权更高），使用情景模拟计算出的结果就会表现出原文作者提到的离平值期权等距的看跌期权保证金比看涨期权更高的特点。而对于新生的国内期权市场，隐含波动率微笑尚未稳定，平值期权的隐含波动率高于两边实值和虚值期权的情况也时常出现。此时使用情景模拟计算出的资产组合保证金由于隐含波动率微笑的扭曲，可能存在相当大的误差，给市场参与者带来不必要的风险。
在现阶段，笔者认为更适应国情的选择是期权策略组合保证金制度，即对于最大亏损有限的期权策略组合，收取的保证金不大于该期权策略组合的潜在最大亏损。如原文作者提到的一个使用看涨期权的牛市价差组合，最大亏损就是建立头寸时净付出的两个期权权利金的价差。这种策略组合保证金制度的保证金计算无需通过运算量巨大的情景模拟，仅需针对策略组合的两条腿或多条腿进行一些简单的加减就能完成，大大降低了IT系统的运算负荷，同时也能减少以价差交易为主的做市商和套利者的保证金需求，提高市场效率，并保证价格异常波动的快速收敛。
发稿： 浩淼/劳金权/何巨骉 审校：姜磊/江南
点击进入【股友会】参与讨论
我来说两句排行榜