大众速腾的信任危机：陷“数据造假门”

　　一波未平一波又起，距离正式召回仅仅一月有余，大众速腾又遭遇第二次信任危机。一名车主的维修记录截屏让全国速腾车主再次掀起维权热潮。

　　究竟是无心之过还是蓄意为之，目前不得而知，但速腾召回的“数据门”却值得深省。

　　新金融

　　信任危机

　　3月23日，一汽大众新速腾正式上市，作为被称为“断轴版”的替代品，产品一经发布就获得了极高的关注。

　　然而没过多久，新速腾的风头就被召回事件的“数据门”掩盖。

　　不少速腾车主意外地发现，他们没有加装过金属衬板的速腾车，却在一汽大众售后服务官网上显示：已经被“召回”了。

　　“我从来没去‘打补丁’，但是却显示了三次召回，我真不知道他们的召回数据是怎么统计的，我们要求大众公开召回数据，这完全是欺骗。”天津车主刘乐(化名)说。

　　根据刘乐发来的手机截图，记者发现，2月3日，刘乐去4S店做保养，而维修历史里面除了当日的保养记录以外，还多了一项召回的记录。

　　“如果说我去保养了，大众在我不知情的情况下登记了召回信息，也说得过去，但2月8日和2月10日我根本就没去4S店，我的维修记录里又出现了两条召回记录，这就说不过去了。”

　　随着这一消息传开，全国各地的速腾车友纷纷登录大众官方App进行查询。根据网络上车主们汇集的信息，像刘乐这样的情况并不在少数，而且，全国多省市均发生了类似的情况。

　　北京京师律师事务所律师张仁表示，多省市发生同样的事件，让车主完全有理由相信被告公布的召回数据并不真实，甚至以此虚假数据误导其他新速腾消费者，诱导其他消费者去“打补丁”。

　　“根据《消费者权益保护法》第八条，‘消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利’的规定，原告依法享有对被告召回方案实施真实情况的知情权。所以我们将向长春市汽车开发区人民法院提起民事诉讼，要求一汽大众集团公布召回的真实数据。”张仁说。

　　迅速回应

　　大众的回应速度一贯迅速，3月12日，一汽大众在北京举行了一次媒体沟通会，就实施了一个多月的召回工作，向媒体发布最新的进展。销售公司副总经理刘涌涛表示共有293003台速腾车在后悬架纵臂上加装了金属衬板，这一数字占总召回速腾车的52%。

　　当时，这一数据立刻引来车主的吐槽，全国各地的车主纷纷表示对数据持怀疑态度。

　　然而，不到一个月的时间，大众速腾召回“数据门”事件便爆出，一汽大众承受着巨大的压力。

　　随后，一汽大众在自己的官方微博上发出公告称，由于App查询软件仍处在测试阶段，并没有对召回信息做详细的分区才会造成这样的误解。

　　这样的回应，并没有得到速腾车主的认可，一名车主认为首先手机App应该是通过测试版之后才可以上线供车主使用，这明显是推卸责任。其次，即便是测试版App出了问题，为什么在大众的官网上查询也显示同样的信息。

　　“我们都是通过电脑登录官网查询到的信息，跟手机APP完全没关系，难道一汽大众的网页也是测试版？”速腾车主杜先生说。

　　根据车主们的说法，记者尝试登录一汽大众官方维修服务网页，截至发稿网页一直显示无法登录，相关数据无法查询。

　　据一名一汽大众内部人士透露，手机App确实出了问题，软件没有对召回信息进行细化，原本的内容应该是显示召回完成、等待配件以及召回未完成，这才造成了以上的误解。但当问及52%的召回数据时，这位工作人员并没有予以回答。

　　二次召回

　　就在车主与大众之间僵持不下之际，质检总局的发声，让召回事件有了新的转机。

　　日前，一名黑龙江速腾车主向质检总局询问车辆后悬架问题时，质检总局工作人员如此回复：“总局备案了并不是说总局就认可这个召回方案了，召回方案是否可行需要总局进一步的评估和论证。”

　　对此有相关专家称这实际上是一个误区，召回备案和认可召回是两码事。召回是一汽大众公司的行为，总局只是对其召回措施进行备案，然后进行新闻发布，让消费者了解召回的事实。

　　同时，质检总局的工作人员称法律没有赋予总局是否认可某车企召回方案的权力，总局在车企召回的过程中起到监督的作用，同时会对其召回措施进行测试和评估。

　　对此，汽车分析师贾新光表示赞同，他说：“速腾的召回属于厂家自行召回，只需向质检总局备案即可，不需要得到批准，但是如果消费者对召回方案不同意、有争议，厂家就应该表态，质检总局也应该进行评估。”

　　按照质检总局的说法，如果召回并未能够从根本上解决车辆的安全问题，相关部门会督促大众对召回措施进行重新评估。

　　如今，速腾深陷“数据门”，二次召回或许将成为现实。