中国证监会3月23日举行对德勤的行政处罚听证。此举意味着，如不出意外，德勤将因科龙事件受到中国证监会的行政处罚，而这正是投资者要求民事赔偿的前置条件。“科龙电器真实净资产可能为负，如果起诉科龙，即使获胜得到赔偿的可能性也很小，而德勤在科龙事件中难辞其咎，又有能力支付赔偿，所以就理所当然地成为投资者诉讼的首选。”这位律师坦言，“目前，已经有不少投资者就起诉德勤与我取得了联系，但因为前置条件尚未满足，我没有接受委托。”

　　根据最高人民法院的司法解释，如果投资者将德勤作为虚假陈述行为人，进而要求民事赔偿，那么德勤将面临巨额诉讼。

　　1.为何对科龙手下留情？

　　为什么德勤对科龙财报屡屡手下留情。是装聋作哑的知情者，还是暗中勾结的合谋者？

　　据和讯报道，德勤此次辞聘也说出了原因，德勤认为其审计范围受到限制及对有关交易的会计记录表示不满意，并且无法对科龙在会计管理方面的承诺表示满意。

　　常言说不知者无过。但知者不能无过。

　　以下为德勤为科龙2004年财报出具保留意见的审计报告。“贵公司两个客户……截至2004年12月31日和审计报告日尚未收款的金额分别为人民币57600万元和人民币55600万元。因此，我们也未能确定与这一新客户的交易的真实性。我们未能取得足够证据以证实这些收入的真实性，或2004年12月31日公司及合并资产负债表中与这些收入相关的应收账款的真实性，也不能确认截至2004年12月31日止公司及合并的主营业务收入和应收帐款是否不存在重大差错。”对这份出具保留意见的审计报告应当如何评价呢？

　　一位外资会计师事务所的注册会计师称，会计师如果发现客户有造假嫌疑，就应搜集充分及恰当的审计证据，证明客户的收入、成本、费用确认没有违反会计期间的假设，如没有充分证据排除这种怀疑，就应出具无法表示意见的审计报告。显然，德勤出具保留意见的审计报告属于“没有充分证据排除这种怀疑，就应出具无法表示意见的审计报告”这一情况。

　　会计师事务所对财报的审计意见分为：无保留意见、保留意见、否定意见、拒绝发表意见(乃至撤回以前的年度审计意见)。为什么德勤审计科龙除2003年财报无保留意见外，其余两年最大的意见仅仅是出具“保留意见”？“保留意见”仅次于无保留意见，意思当为虽有个别有争议、不清楚之问题，需保留意见，但并不影响对整个财报的评价。既然问题不大，德勤何必毅然炒掉了科龙这个客户？当年安达信对科龙财报拒绝发表审计意见，不是也没有炒掉科龙这个客户？更令业内人士质疑的是，既然问题严重到不炒科龙不行的地步，“为什么德勤没有撤回以前的年度审计意见，也没有要求科龙对财报重述？”

　　分析人士称，在两年多的时间内，在业内专家对科龙电器财务状况的各种公开质疑声中，德勤是否真正充分关注了科龙电器会计报表可能严重失实，并追加了必要的审计程序值得怀疑。

　　曾因撰文揭露锦州港财务造假而在业界颇有名望、署名飞草的注册会计师认为，“事实上，要揭穿科龙在财务上的种种手段并不困难”，“这当中可能会有很多问题，比如，德勤不愿扔下其国际大所的面子，但也不排除当初在审计上的合谋行为。”

　　业内人士认为，现在德勤辞去科龙审计师职务，但它并没有撤回以前的年度审计意见，也没有要求对财报重述。如果科龙以前年度被证实有重大错报事实，德勤仍然难逃干系。

　　2.两会计师从业经历有污点

　　有投资者注意到胡凡与陈惠珠两位对科龙电器实施审计的德勤华永会计师事务所的注册会计师的从业经历有污点。

　　胡凡是自2002年以来同时为古井贡实施审计的德勤的签字会计师，而古井贡也在今年被证监会立案调查。此前就有业内专家对古井贡披露的一系列重大问题中，德勤应当承担的责任作出过探讨。

　　有投资者称，德勤的同一注册会计师身陷两家问题公司，是否仅仅是巧合需要认真调查。

　　而另一位注册会计师陈惠珠，此前则为中天勤会计师事务所的合伙人。而中天勤则由于在银广夏事件中存在重大审计过失，被财政部吊销了执业资格。当然，专家表示，仅凭上述证据还不足以怀疑两人的专业胜任能力及职业操守，但由此形成的疑点还是值得有关方面高度重视。

　　资深注册会计师朱德峰指出了德勤在对科龙电器审计过程中的低级失误，在德勤为科龙电器2004年度境内会计报表出具的审计报告中有这样的说明段———“贵公司2004年度已确认了销售退回超过人民币20000万元。贵公司管理层认为截至2004年12月31日止没有必要对销售退回计提准备。我们未能取得足够的资料及解释以确定2004年12月31日是否不需对销售退回计提准备”。

　　朱德峰表示，根据国家颁布的企业会计准则和《企业会计制度》，根本不存在德勤在审计报告中所提到对销售退回计提准备这样的规定。朱德峰表示，对德勤审计报告中使用这样的措辞感到十分惊讶！朱德峰同时称，就此问题他与很多同行交流过，上述措辞令人十分费解。

　　最昂贵的和解：德勤为渎职赔2亿多美元

　　持续数年的日本保险公司状告德勤会计师事务所一案有了最终结果。近日，德勤向日本一家保险公司支付了大约1亿美元的赔偿金，以便就此事达成和解。至此，该项诉讼已让德勤付出了2亿多美元的代价，成为全球审计公司有史以来为诉讼和解付出的最昂贵的代价。

　　此次法律争端起源于德勤为北卡罗来纳州的再保险公司Fortress提供的审计服务。Fortress曾是全球最大的航空再保险公司，2001年的“9·11”恐怖袭击使其遭受巨额损失，不久就宣告破产。曾在Fortress办理再保险业务的两家日本保险公司指控Fortress增设非常规保险项目，并指出为该公司提供审计服务的德勤为Fortress掩盖负债情况，Fortress的负债早在“9·11”事件之前就应该在其财务报告中有所反映。掩盖负债使Fortress有条件进行违规操作，从而导致他们蒙受了总额35亿美元的亏损，甚至使得另一家保险公司遭遇破产。《国际金融报》

　　德勤违规基本认定

　　去年5月10日，科龙正式发布消息称，公司因涉嫌违反证券法规已被证监会立案调查，调查结果将由科龙以公司公告形式披露。

　　权威人士透露，实际上从那时起，有关部门对德勤的调查也已展开。而到去年底，调查已经基本完成，基本认定德勤对科龙审计过程中存在的主要问题包括：审计程序不充分、不适当，未发现科龙现金流量表重大差错等。这些问题意味着，德勤违反了《股票发行与交易管理暂行条例》、《证券法》以及《刑法》等法律法规。

　　德勤一共为科龙电器审计了2002年、2003年和2004年的年报。其中，德勤对科龙2002年年报和2004年年报出具了有保留意见的审计报告，对2003年年报出具了无保留意见的审计报告。在2002年和2004年的审计报告中，其出具保留意见的事项均与科龙的现金流无关。业内人士多以为这是失职表现。

　　证监会最终将对德勤作出什么样的处罚现在还不得而知。有消息人士透露，那将是一个“严厉”的处罚，甚至不排除市场禁入。

　　1320万港元审计费

　　有权威人士向记者透露：“德勤在2002年、2003年、2004年向科龙收取年度审计费分别为350万港元、420万港元、550万港元，合计高达1320万港元。”

　　如此高额的一笔审计费用却没能查出科龙存在的重大财务问题，确实让业内人士感到意外。

　　不过德勤方面曾就这个问题向记者表示：“在财务报表的审计中存在某些固有的局限性，同时某些重大错报的情况未能被察觉，都是可以理解的，尤其当这些是由于故意隐瞒的违规行为所造成。”

　　就在不久前，毕马威会计师事务所公布了对科龙的调查报告，结果显示，2001年10月1日至2005年7月31日间，科龙及其29家主要附属公司与格林柯尔系公司或疑似格林柯尔系公司进行的不正常重大现金流出约为40.71亿元，流入为34.79亿元；其中，科龙电器的最小损失额为5.92亿元的现金净流出。

(责任编辑：田瑛)