深发展的“零对价”股改方案终究未能过关。在一次长达七个半小时的股东大会后，因近四成参与投票的流通股股东反对，股改方案被否决。

　　据称，深发展董事长法兰克·纽曼已明确表态，同样的方案可能在三个月以后再次提交给流通股股东。

对于前十大流通股股东有56%投了弃权票，纽曼“感到吃惊”，并认为不是沟通不力的问题。

　　其实，深发展股改方案出现这样的结果，应在意料之中。在股改投票前，不少专家和市场人士已公开表示反对。例如，中国人民大学金融与证券研究所所长吴晓求(吴晓求新闻,吴晓求说吧)教授称，深发展的“零对价”股改方案如获通过，对流通股股东肯定不公平，是对流通股股东权益的侵害。在股改中捍卫流通股股东利益的作家周梅森表示，深发展的股改方案“相当无耻”，并称某些董事之前的言论，完全就是对股改的反对和轻视。

　　弃权票某种意义上等于否决票。倘若违背大多数流通股股东意愿的“零对价”方案获得通过，那岂不是基金背叛了持有人的意愿？在舆论如此聚焦及传出深发展“拜票”的背景下，基金肯定不会触犯众怒而支持深发展，投弃权票是一种表达其意愿的方式。

　　然而，被大股东控制的深发展一直“执迷不悟”。纽曼在与流通股股东交流时说：“新桥认为，深发展是一个问题很大的银行，是在新桥投资进入后，采取了措施，才恢复了增长。”这就是说，流通股股东不该责怪新桥投资在股改对价问题上的吝啬，而应该感谢其拯救了深发展。可在中国这样的金融开放程度的国家，有谁不知道新桥投资入股深发展所获得政治红利的价值。

　　再看深发展究竟为股改干了些什么？其先是推出“零对价”股改方案，在与流通股股东协商遭反对后“不痛不痒”地作些表面修改。接着由深发展工会设大奖，号召员工为公司股改方案拉赞成票，被中国经济时报揭露后又发表自相矛盾的“澄清”。此外，还在投票方式上动脑筋，删除了原公告的“采用网络投票的，如果同一股份通过互联网和交易系统重复投票，以互联网投票为准”规定。深发展“股改前夜”的种种异动，只能引起流通股股东的进一步反感。据称，有投资者在股东大会上质疑深发展的“零对价”方案是“藐视股改，藐视证监会”，引发全场的一阵掌声，随后，整个会场吵成一团。

　　这种争吵是由大股东与流通股股东博弈而形成的，也因为博弈导致双方各表各自的观点。纽曼还抱怨：“有一些基金在股改后才来买我行股票，他们没有权力要求对价。这些机构都很了解我们行的情况，他们跟一般散户是不一样的，所以很难理解他们的行为。只能猜想他们是在投机，是期望下一次能得到更好的对价。但他们没有任何理由去预期下一次就会得到更好的对价。”可实际上，所谓的基金投机行为又凭什么不被允许？那些股改后介入的基金是从二级市场买的流通股，在股东大会上说“不”是他们的权利。周梅森在得知深发展股改方案后，也曾表示要买股票投反对票。

　　吴晓求表示：“非流通股原来没有流通权，现在要享有这种权利，从没有流动性到有了充分的流动性，这中间有很大的溢价，市场溢价的收益不应该由非流通股股东独享，应该通过一种适当的方式让给流通股股东。”而纽曼似乎至今还不明白，为什么新桥投资要对价换流通权。如果他能换位站在流通股股东的位置上想一想，也就不难理解深发展的“零对价”是怎样一种践踏别人利益的方案。可终究是为新桥投资效忠的，屁股决定脑袋，他不可能为了深发展流通股股东利益与新桥投资讨价还价，只能是向深发展流通股股东继续叫板。

　　7月19日，复牌后的深发展下跌7.26%，20日仅微涨0.28%。纽曼或许会再次对流通股股东说，这都是股改方案未通过惹的祸，只有股改过关才是“双赢”。他还可能“警告”基金应改变态度，支持深发展，否则股价下跌将砸伤基金自己。

　　总之，要纽曼妥协真不是件容易事，流通股股东与他之间的博弈还在继续。

(责任编辑：刘雪峰)