上周我就SK－II事件发表了一篇评论《万一质检总局冤杀了SK－II》。此后有读者反馈，认为我不懂政治，说中国向SK－II采取行动，是为了报复日本针对中国农产品的“肯定列表”，是贸易战，因此不存在SK－II冤不冤的问题，谁让它撞在枪口上了呢？

　　这位读者肯定没有注意到，我国外交部发言人在回答日本记者提问时，已经公开否认SK－II事件和日本“肯定列表”有关，不是贸易战。不过，撇开SK－II事件是否贸易战不谈，这位读者的反馈却暴露了不少中国公众的一种意识:认为只要一打贸易战，就可以罔顾起码的政治准则和商贸规则。网络上经常有人号召不分青红皂白地“抵制×货”，而不论生产×货的那个企业是否真与中国有利益冲突。同样，这次一想到报复日本的“肯定列表”，就认为可以随便抓一个日方企业(其实是美资企业)来教训一顿，而不论是否有站得住脚的理由。

　　贸易战当然是不能这么打的。和军事上的战争一样，它是“兵者，凶器也，圣人不得已而用之”。在军事战争中，战胜方可以通过掠夺战利品来补偿损失，因此一场战争下来有可能净盈利。贸易战则主要是互相抵制对方产品，不存在任何战利品之类收益，无论胜败，其直接、短期的结局肯定是净损失。这么说来，发动贸易战，应当比发动军事战争还要审慎才是。

　　发动贸易战的第一个理由，当然是比经济利益更重要的其他国家利益，主要是政治利益。这类我称之为“政治贸易战”，是不计经济后果的。美国封锁古巴就是一例。古巴公开把美国视为敌人，则美国无论自己经济损失多大也要封锁之。既然不计经济后果，这类贸易战出手前，就应当确保有明晰的政治利益目标。比如要封锁某个国家，或“抵制某货”，那就应该先搞清楚，该国究竟是不是我们的敌国？要知道，世界上任何两个国家之间都不可能完全不存在冲突，只要不达到真正敌对的程度，完全可以用其他手段解决，不能动不动就发起贸易战，禁运这个，抵制那个，那样搞下去最后肯定是自己损失最大。一个真正热爱自己国家、真心从国家长远利益出发的人，在号召抵制某货之前，就应当先详细论证明白:某国是怎样威胁到了中国根本利益的？单根据网络上捕风捉影的“中×必有一战”之类的口水帖子，单因为某国与我国有一些局部经济利益的争端，就号召“抵制×货”，乃是轻重不分的莽撞之举。

　　发动贸易战的另一个理由，就是为了争取未来更大的经济利益，不得不牺牲目前的短期好处。我称这类为“经济贸易战”。显然，它们必须算明后果，权衡出入。假若卷入贸易战，短期损失比所争取的长期收益还要大，这样的贸易战就不打也罢。另一方面，假若有非贸易战的手段，能够以较少的损失达到类似的结果，那么就应当优先选择非贸易战手段。举个例子:2002年开始，欧盟对中国打火机设置技术壁垒。对此，中国当然可以用贸易战方式回击。但事实上，中国一直是以法律手段、政治斡旋和提高企业自身素质等方式与之周旋。到目前为止，以较小的成本取得了还算令人满意的成果。另一种上乘的手段则是“不战而屈人之兵”，亦即以贸易战相威胁，但并不真正动手。比如说，当初美国在知识产权问题上压中国，双方就一方面互以贸易战威胁，一方面加紧谈判，结果在最后一刻达成妥协，既解决了问题，又让双方都避免了贸易战带来的巨大经济损失。

　　就算经济纷争强烈到非打贸易战不可，那也要注意两点。一是不能违背起码的商贸规则。经济贸易战是以短期冲突换来长期更好的贸易环境。如果一开战就胡天黑地，随便抓一个对方企业来，毫无根据地痛扁一顿，这只会恶化长期贸易环境，丧失了贸易战本身的意义。二是要准确打击。比如设置技术壁垒，那就要设在对方占据我国内市场份额较多的行业。从这一点看，我完全相信我国外交部所说的，SK－II事件不是对日本的报复。因为中国化妆品行业市场显然不是日本产品主导的。如果说拿这个行业来报复日本“肯定列表”制度，那实在是莫名其妙。

　　说了这么多，最后一个问题就是:由谁来决定一场经济贸易战是否值得，如何展开？我认为答案是显见的，当然优先要征求最直接受到影响的那些利益群体的意见，一是有关企业，二就是有关消费者。前一条，我认为中国已经做得不错，在各种国际贸易纠纷中，商会等企业界代表已经能够直接参与决策过程。但后一条，我看还有待改进。比如中国在某些行业设置很多贸易壁垒，相关行业的企业固然高兴了，但这些行业的中国消费者就享受不到应有的服务。而他们的不满意之声，尽管很大，却难以传到决策部门耳里。

　　(作者系国际商业顾问)

　　言论仅代表作者个人观点

(责任编辑：任宁)