由于涉嫌单方毁约，LVMH旗下公司———路威酩轩钟表珠宝香港有限公司（LVMH钟表珠宝业务中国区总部）在杭州被1家特约经销商告上法庭，要求赔偿经济损失800万元。

　　世界最大的奢侈品集团———路威酩轩集团（LVMH）或将遭遇“诚信门”。上海东方早报记者昨天从杭州市中级人民法院获悉，由于涉嫌单方毁约，LVMH旗下公司———路威酩轩钟表珠宝香港有限公司（LVMH钟表珠宝业务中国区总部）在杭州被1家特约经销商告上法庭，要求赔偿经济损失800万元。

　　引人注目的是，这家名为“杭州宝亮科仪有限公司”的经销商，拥有路威酩轩钟表珠宝香港有限公司（下简称香港公司）所经营品牌的全球最大专卖店。

　　上月底，杭州市中院受理此案，并向香港公司送达起诉状副本。截至昨天，香港公司尚未向法院作出书面答辩。其上海代表处在就该事件接受上海东方早报记者采访时表示，由于已进入法律程序，暂不方便发表任何看法。

　　据悉，该案预计明年1月开庭。

　　合作 月销售额最高近百万

　　如果不是最终的不欢而散，LVMH旗下名表———豪雅（TAG）、迪奥（DIOR）可能至今仍是“中国奢侈品消费第三城”杭州卖得最好的奢侈品牌之一。

　　去年4月，豪雅、迪奥两品牌的经营公司———路威酩轩钟表珠宝香港有限公司决定在已集中30多个顶尖品牌的西湖边“奢侈品牌一条街”———杭州湖滨国际名品街开设豪雅、迪奥表品牌专卖店。它选择的合作伙伴是专业从事国际名牌手表经销或代理的贸易公司———杭州宝亮科仪有限公司（下简称“宝亮”）。

　　去年10月1日，香港公司和宝亮签署3年的合作协议。在此前的5月，应香港公司要求，宝亮与湖滨国际名品街业主签署为期8年的店铺租赁合同，并由前者负责店铺形象设计和装修。

　　昨天，宝亮总经理应连平向上海东方早报记者介绍，双方签订的协议有两份，一份是关于豪雅表的《特约零售商协议》，另一份是关于迪奥表的《特约零售商协议》。两份内容基本相同的协议主要约定：香港公司授权宝亮在湖滨国际名品街开设豪雅（迪奥）旗舰店，以一般零售方式销售豪雅（迪奥）表；协议要求宝亮维持经常性库存及陈列量至少豪雅表140只、迪奥表120只，一经售出，应即向授权代理商订货补足。去年9月26日，香港公司授权代理商与宝亮签订供货协议。11月11日，宝亮设立专卖店公司———络克（杭州）贸易有限公司，作为销售豪雅和迪奥品牌的代表，应连平任公司董事长。

　　完成上述程序后，2005年11月13日，专卖店举行豪雅品牌开业典礼；今年1月22日又举行迪奥品牌开业典礼。据豪雅表中国办事处内部刊物《豪雅时间》介绍，豪雅杭州专卖店是“世界上最大的豪雅专卖店”。“而迪奥杭州湖滨国际名品街专卖店是中国唯一没有采取直营、而采取授权经营的专卖店。”应连平称。

　　宝亮与LVMH合作的“甜蜜期”至此开始，有10多年顶级品牌运营经验的应连平踌躇满志。“经双方努力，销售额稳步攀升，专卖店月销售额最高时近百万元，前景乐观。”他说。

　　断粮 LVMH新任高层想变卦

　　但应连平的乐观并没持续多长时间。

　　今年8月，应连平突然发现，自己专卖店被无端停止供货。“致使杭州专卖店货品短缺，甚至无货可售。”他对上海东方早报记者说，受此影响，11月，月经营成本达10多万元的专卖店仅2万多元销售额。

　　宝亮猜测，被“断粮”大概是因杭州店是LVMH唯一的“迪奥”授权专卖店。此前LVMH只有“迪奥”直营店，没有授权专卖店。有迹象显示，LVMH新任高层对开设“迪奥”授权专卖店与前任有不同看法。

　　“3月-7月，LVMH高层就多次要求关掉迪奥专卖店。”应连平说，“但双方未能达成一致，主要是我们不同意，专卖店刚开业，说关就关，这不是开玩笑？”

　　9月，宝亮发函要求香港公司供货无果。10月17日，宝亮向香港公司上海代表处总经理郑世爵发出“关于《特约零售商协议》履行问题”的长信，要求其履行协议，尽快发货，并对拒绝发货作出解释。

　　10月24日，香港公司上海代表处回函称：由于经调查，宝亮根本没有迪奥形象店，也无经营该形象店合法执照，且有证据表明商铺经营者并非宝亮，所获取的授权产品由第三方在店铺销售，“已严重违反特约零售商协议。”香港公司上海代表处所指的“第三方”是指应连平任董事长的专卖店公司———络克（杭州）贸易有限公司。

　　10月30日，就香港公司上海代表处的指责，宝亮回复：认为络克（杭州）贸易有限公司是应香港公司要求成立的，它只是宝亮的商业代理人。络克（杭州）贸易有限公司成立并与香港发生业务往来已10多个月，香港公司从未提过异议。宝亮暗示，现在提出来“有找借口毁约之嫌”。

　　11月10日，宝亮发出“催告函”，要求对方“立即对拒绝发货的真实原因作出解释”，“立即按合同供货”，并表示，若仍置之不理，将依法解除合同并索赔。

　　起诉 宝亮被迫“应战”

　　“走到起诉这一步，不是我的本意，是被迫的。”应连平说，“我们表达了足够的诚意，但很遗憾———作为国际著名公司的对方却没有表示出对我们的尊重。”

　　11月13日，香港公司上海代表处通知宝亮：因络克（杭州）贸易有限公司的存在，宝亮已“构成严重违约”，决定立即解除与宝亮的《特约零售商协议》，并要求返还灯箱等促销产品，赔偿各类损失近267万元。

　　宝亮感觉对方是“倒打一耙”，即作出态度强硬的答复，认为：“通知书”在法律上是无效的，只能视为香港公司拒绝履约的表示，因为其不具有合同解除权；由于香港公司拒绝履行协议义务，根据《合同法》第49条规定，宝亮才有权要求解除合同，并索赔全部损失；如香港公司不能满足其合理要求，宝亮将依法起诉。

　　一周后，再未能得到香港公司上海代表处任何答复的宝亮和络克（杭州）贸易有限公司将香港公司告上法院。11月28日，杭州市中院立案。

　　在起诉书中，原告表示：《特许零售商协议》是原、被告双方签订的商业合同，对双方均具法律约束力，被告应信守合同承诺，履行合同义务，但其最终单方撕毁合同，“使原告合法权益受到粗暴侵犯。”

　　据此，原告提出了要求确认香港公司2006年11月13日给原告的解除协议“通知书”无效，以及收回库存手表，赔偿原告各种经济损失800万元的诉讼请求。

　　昨天下午，宝亮的代理律师———浙江西湖律师事务所主任裘红伟律师对上海东方早报记者表示，有信心打赢官司，因为“诚实信用”是两大法系合同法共同采用的原则，“该案中，香港公司有违诚信的事实是清楚的。”

　　昨天上午，经多次联系采访，香港公司上海代表处一顾姓工作人员致电上海东方早报记者称：“在征求公司法律顾问和总经理郑世爵的意见后，决定在开庭之前，对媒体询问暂不给答复。”她表示，由于已进入法律程序，发表看法“暂时不方便”，“相信法院会有公正判决，但在法院外做任何争辩都是不妥的。”（徐益平 ）(东方早报)

(责任编辑：单秀巧)