对被拽入官司、推上法庭的工行来说，与其挂起不满、委屈的表情，不如开口向王岩们道声谢谢，因为这击中了它商业化改革、市场化走向的软肋。

　　因活期存款账户一季度内日均少于300元而被划走3元小额账户管理费，储户王岩以欺诈为由，将工商银行总行和北京市支行告上法院，要求双倍返还6元，北京市西城法院12月19日开庭审理此案，由于原告、被告之间分歧较大，法院未当庭宣判。（12月20日《京华时报》）

　　此案，尽管事实毫无争议，可法官举起的法槌却暂时没有落下，这个悬空动作相当耐人寻味。

　　站在工行立场，至少有四个理由对举槌不定感到失望。一、归集小额资金账户，减少其占用资源以提高服务效率，响应了国家建设节约型社会的要求；二、据《商业银行服务价格管理暂行办法》，小额账户管理费属市场调节的服务价格，商业银行总行有权制定和调整；三、社会对小额账户管理收费虽评价不一，但工行并非率先吃螃蟹者，张嘴是在建行、中行这么做之后；四、工行有言在先，去年10月18日就已发布建议客户及时清理小额活期存款账户的通告，同日新闻发言人王珍军表示将适时收费，而正式的收费通告则已于今年3月20日发布。

　　因此，工行收取小额账户管理费的宏观理念、具体法规、实施步骤，显得无可厚非。不仅如此，而且它还刚打赢一场类似官司：一星期前，北京市朝阳法院对储户段先生状告它“31日不计息”案作出了判决，依据中国人民银行1965年的一份通知以及交易习惯，裁定原告败诉。

　　那么，面对板上钉钉、业已施行、未遇阻碍的工行收取小额账户管理费，储户王岩告状是不是无理取闹？法槌暂时悬空是不是多余动作？当然不是。王岩有两条理由：一、“你去饭店吃饭，遇到过消费少就加收一个占座费的情况吗？”

　　二、在开设账户时没说收费，“事后怎能来要呢”。尽管，前一个比拟不成立，如前所述，制定和调整小额账户管理费是商业银行总行的法定权利，工行有收不收、收多少的自主权，但后一点质问却问中了要害———作为平等交易主体，你不能不告诉我就划走我账上的钱，单方面变更交易规则并强制实施就是霸道。

　　其实，在段先生诉工行“31日不计息”一案的判决中，法院虽依据41年前的国家部门规章判定工行胜诉，但也指出了它未尽告知义务的过错并判令它承担诉讼费，同时就此向它发出司法建议函。

　　而被王岩推上法庭的此案中，收费只是工行的价格决策而非国家政策，且今年3月才出台，相对而言，不告诉客户就划走钱的做法更蛮横，未尽告知义务的过错更严重。按照自由选择、自愿交易、遵守契约、履行承诺这些基本的市场游戏规则，工行对它的收费通告出台前存在的小额账户不收费最诚信，要收费也应以告知户主为绝对前提，否则不能收费。

　　这种告知，必须落实到户，不能认为在营业网点张贴了告示就尽了义务，因为工行是在与一个个具体客户做一笔笔具体交易。所以，被诉欺诈的工行无论怎样感到了冤枉，如果换位思考，也不难体会王岩冲冠一怒的心情、发现自己蛮不讲理的问题、理解法官举槌不定的审慎。

　　就事论事，王岩状告工行欺诈恐难得到法院支持，在终会到来的判决中可能难免像段先生般败诉，但意义不失。

　　对被拽入官司、推上法庭的工行来说，与其挂起不满、委屈的表情，不如开口向王岩们道声谢谢，这些对手的敲打，击中了它长期沿袭的目无客户的垄断经营毛病，从而击中了它商业化改革、市场化走向的软肋。当然，工行应反躬自省，其他国有银行也不例外。

　　□祝俊初（四川大学政治学院）

(责任编辑：崔宇)