G20共识难掩道路曲折 反保护主义只是短期承诺

　　编者按：

　　G20伦敦峰会落下了帷幕，峰会上达成了注资IMF、反保护主义等共识。这些共识能在多大程度上帮助全球走出金融危机的阴影？它们对未来全球经济以及金融体系的格局变化又将产生怎样的影响？本报约请各界专家深度解读，仁者见仁，智者见智。

　　反保护主义只是短期承诺

　　给出2010年这样一个承诺时限，本身就是一个疑点。长期的贸易保护主义和有可能产生的G20之后的背叛，都是随时可能发生的。G20在一定程度上只能是道德上的自律

　　在4月2日结束的20国集团领导人第二次金融峰会上，为避免重犯过去的保护主义错误，与会领导人重申在去年11月份华盛顿峰会上所作的承诺，即不设置任何新的投资或贸易壁垒，不采取任何新的出口限制措施，不实行任何违反世贸组织规则的出口刺激措施，同时也将迅速纠正任何此类措施。与会领导人还表示把这一承诺延长至2010年。

　　虽然G20会议看起来成果丰硕，但各国能否在未来的日子里严格遵守承诺，也许并不像会议结果本身这样令人乐观。

　　“背叛”有可能发生

　　“首先要肯定这种共同救市的信心，但担心也是有的，如果是信奉自由贸易，那就应该像WTO所说，整个的体系就是自由贸易的，因此，给出2010年这样一个承诺时限，本身就是一个疑点，且出台的过程又是非常痛苦的，所以大家不得不怀疑。”北京WTO事务中心首席专家程大为在接受本报记者专访时如是说。

　　实际上在G20之前，各国的贸易保护主义都开始盛行起来。程大为认为，这次明确延长至2010年，已表明只能是一个短期的约束，因此，长期的贸易保护主义和有可能产生的G20之后的“背叛”，都是随时可能发生的。

　　另一方面，由于G20并不像WTO这样是具有贸易争议解决和约束机制的组织，如果不遵守承诺，也没有手段和方法去约束，因此G20在一定程度上只能是道德上的自律，即各国是在道德上表示接受救市、不先背叛、不搞贸易保护主义，但是却没有立法上的约束。

　　“这是一个好消息。同时也说明，比G20更有用的组织，比如WTO，已经没有了太多的效力，反而求助于G20。”在程大为看来，2010年底之前，尤其可能发生不遵守承诺的行为，而2010年之后，就要看经济恢复的形势及各国政策的倾向，因为贸易保护主义与自由贸易共生共荣，在经济发展时期，自由贸易会多一些，而在经济萧条时期，贸易保护主义则会抬头。

　　中国坚守自由贸易

　　中国在这次的G20会议上，已表明了反对保护主义、关注发展问题的鲜明立场。

　　程大为分析认为：“中国这次总体上还是坚守自由贸易的，但值得关注的是，奥巴马政府一直都还没有提出明确的贸易路线。”

　　她指出，G20首脑达成的这一承诺，只能说是在这一时间段里不实行保护主义，但保护的具体措施是随时都有可能发生的，且各个国家都有可能发生，即微观的保护行为不可避免。

　　“保护和保护主义不一样，保护主义是一种趋势，而保护则是一种短暂的、适当的行为，中国也正在试图区分这两者的关系。”程大为说。

　　商务部部长陈德铭近日在《求是》上发表署名文章指出，贸易保护主义得不偿失，贸易保护和贸易保护主义是两个概念，世贸组织允许各国合理保护自身利益，其规则中存在例外、幼稚产业保护、贸易救济、特殊和差别待遇等保护条例。但贸易保护主义不同于正当的贸易保护，是对多边贸易规则中救济措施的滥用，不但会损害本国消费者利益，也容易招致对方的报复，搬起石头砸自己的脚，最终拯救不了本国经济。

　　多哈谈判是一种标志

　　G20公报中声明，20国集团各成员仍致力于结束多哈回合谈判，达成一项宏大、平衡的世界贸易协议，而且认为这是一项紧迫任务，各国承诺将在现有进展的基础上推动多哈回合目标的实现。

　　“多哈回合谈判更多是一种标志，即大家不退出一个全球体系，因为以国际货币基金组织(IMF)为首的金融体系受到挑战，而WTO体系实际上早几年就已受到挑战，现在新体系还未形成，大家都承诺不搞单边主义，维护一个体系，因此，更多的是对整个体系的承诺。”程大为认为，多哈回合的结束是要靠技巧来实现的，它不会有实质性的谈判结果，也没有时间表，如果能结束，则很可能是一种不痛不痒的结束，只是在浅层次达成一致。“我认为，不结束也无所谓，不结束还有可能有实质性的进展，但是大家要承诺回到谈判桌前，这是很重要的。”

　　声明说，各国将采取一切必要的步骤促进贸易和投资，同时承诺在今后两年通过出口信贷、投资机构和多边发展银行提供至少2500亿美元的贸易融资支持。

　　“这是一个具体的措施，应该最终是用于资助全球范围内困难的中小企业，但2500亿美元的规模并不足以救市，更何况还是全球性的，但至少是积极的措施。”她认为，这一措施的可操作性和公正性还有待观察。

　　值得一提的是，目前很多国家都出台了所谓的复兴计划，其中更多是财政政策。程大为告诉记者，这些政策很多都是属于WTO的灰色区域，是WTO本身未界定的。她建议重新评估各国复兴计划中的保护主义措施，因为有的明显是在违规，应受到WTO法和G20宣言的约束。“WTO管辖不到的范围太多了，尤其是危机爆发之后，政府的行为开始强烈起来，WTO本质上是反对政府干预的，但现在各国政府都干预，考量起来，实际上都是法律的灰色地带。”程大为说。