来源：中国经营报
B05 营商环境
揭秘交银ETF人为“乌龙”
低级失误折射基金公司风险控制薄弱
李辉
2009年12月30日10时24分，因申购赎回清单出现差错导致的净值计算失误，交银施罗德基金公司向上海证券交易所（以下简称“上交所”）申请将旗下交银180治理ETF（510010
根据当日成交金额计算，本次差错可能导致该基金的投资者共计上亿元的巨额损失。交银施罗德基金相关负责人士告诉《中国经营报》记者，公司已经准备好为自己的失误买单。他同时表示，通过公司的追偿，实际造成的损失将会很小。
类似“乌龙”并不是首次上演。2009年4月，同处上海的华安基金公司旗下华安上证180ETF（510180.OF）就曾经出现过类似的错误。虽然事件已经处理完毕，但华安基金公司至今未向外界公布其处理措施和处理结果。
“问题的一再发生不是偶然。简单的技术失误背后，反映出基金公司的风险控制依然薄弱，相关信息系统建设也很不完善。”一位资深的基金界人士表示。
上亿损失自何而来？
2009年12月30日上午，交银180治理ETF开盘表现正常。10点整以后，基金价格异动突然加剧，10时10分，交银180治理ETF价格升至涨停板，14分钟后该基金被上交所实施紧急停牌。价格异动的同时，基金成交量迅速放大，短短54分钟成交金额高达1.359亿元，较前一个交易日放大近5倍。
量价异动的根源来自巨大的套利空间。从当天开盘起，180治理ETF的净值较其交易价格就出现了约50%左右的溢价，即使按照紧急停牌时的涨停板价格计算，其净值仍比交易价格高出83.98%。
上海某券商的基金研究员告诉记者，一般情况下，ETF的价格与其申赎净值之间价差达到2%时就会吸引机构套利。“套利空间太大了，对任何投资者来说都非常有吸引力，何况是嗅觉极其敏锐的机构。”
“我们初步测算的结果显示，这次事件给基金造成的损失应该在1亿元左右，应该说是相当大的问题了。”前述上海某券商基金研究员告诉记者，根据他的观测，当日套利资金应该集中在最后拉升阶段，即1亿元左右，这些资金必然都是冲着一级市场的巨大套利空间来的。如果这部分资金所购买的基金全部参与赎回，按照一二级市场差价计算（约90%），对基金造成的损失就是1亿元左右。
匪夷所思的低级失误
根据交银施罗德基金公司当日晚间发布的公告，出现这种情况的原因是由于2010年1月4日上证180治理指数成份股即将调整，交银施罗德在2009年12月30日对申购赎回清单进行相应调整，但在调整过程中出现“技术错误”，导致当日开市后，交易价格相对IOPV出现大幅折价。交银180治理ETF的基金经理屈乐伟承认，出现上述失误是交银操作失误所致。
公开信息显示，屈乐伟所称的“操作失误”主要表现为中国平安（601318.SH）股数的异常增加。正常情况下，该基金股票篮子中的中国平安应为900股，但2009年12月30日，公司提供给上交所的申赎清单中，中国平安竟然高达10100股，这直接导致上交所对其实时参考净值的计算结果（1.75元开盘，1.784元停牌）远高于当时的二级市场价格（0.901元开盘，0.979元停牌）。这样，投资者完全可以在二级市场持续买入180治理ETF，再到一级市场赎回，得到股票后再到二级市场卖出，从中赚取收益。
分析人士指出，ETF套利操作过程比较复杂，一般情况下都是通过程序监控，当ETF基金二级市场价格和按照其成份股权重和价格计算出来的价格差异达到一定幅度时，就会被认定存在套利空间，程序将立即开始自动操作。
海通证券基金研究员吴先兴告诉记者，由于套利操作要求资金量较大，因此参与者多为机构，如保险、券商、私募基金等，而他们恰恰对市场价格波动是最为敏感的。
资料显示，交银180治理于2009年12月15日上市交易，2009年12月30日是其上市后第12个交易日。期间该基金每日成交金额差异较大，日涨跌不超过3%。
祸起“调二进二”？
根据屈乐伟的解释，此次“乌龙事件”的原委在于上证180治理指数成分股的调整。一般情况下，成分股调整的原则是“调进一个，调出一个”，而这次调整需要同时调出两只成分股，即因重组退市的邯郸钢铁（600001.SH）和承德钒钛（600357.SH），并在2010年1月4日调进天房发展（600322.SH）和浙江龙盛（600352.SH）。
“这意味着申赎清单中暂时出现了股票数量不足100只的情况，需要通过其他方式补上。”屈乐伟表示，他们采取的方式是提前买入天房发展和浙江龙盛，但因事发突然，程序无法完成，公司转而采用人工操作，但是就在这个过程中出现了问题，导致中国平安股份异常增多。
但记者核查当天的申赎清单时发现，中国平安仅仅是篮子中变动最为明显的一只股票，其他数只股票如招商银行（600036.SH）也在调整过程中出现了数量异常。
此前，沪深300指数和上证180指数也出现过成分股调整，但依托于这两个指数的ETF并未出现类似错误。一位接受记者采访的基金业人士表示，这种错误“不可思议”，比较离谱，“错误太明显，应该是可以发现的。”
与2009年4月份华安上证180ETF乌龙事件相比，这次事件无论是净值差异还是造成的损失都要严重得多。
“实际上的损失并没有那么多，我们已经通过相应手段准备追回。”交银施罗德投资总监项廷锋当日下午告诉记者，公司方面正在和券商、上交所紧急协商，并表示肯定会补偿基民损失。
责任尚在认定之中
当日晚间，交银施罗德基金公布了有关说明，并强调根据基金合同，是可能避免损失的。公司强调，根据治理ETF基金合同第七章“基金份额的申购与赎回”第三条“申购与赎回的原则”，“本基金的申购对价、赎回对价包括组合证券、现金替代、现金差额及其他对价”，“现金差额的数值可能为正、为负或为零。”
“当天进行申购的投资者将按照计算的现金差额结果获得相应的现金，当天进行赎回的投资者将按照现金差额计算的结果支付相应的现金，基金净资产和基金份额持有人的利益不会受到影响。”公告称。
“在取得各方充分谅解且各方均遵守基金合同约定行事的情况下，根据基金合同，我们完全可以合法合理地避免损失。”交银施罗德副总经理谢卫告诉记者，公司已经和相关券商及当日主要参与者进行沟通，情况良好。
一位了解此事的法律界人士告诉记者，对于此事，交银施罗德负有全部责任，托管行和交易所则比较超脱，因为申赎清单是公司自己报送，无需经过托管行，而交易所也只是根据基金公司的清单进行核算。记者注意到，当日晚间上交所发布的公告中，并未提到上交所的责任问题。
另据知情人士透露，因为交易时间较短，参与的投资者数量并不是那么多，所以存在一一协商的可能。
但这种处理方式并未得到市场的普遍认同，多位资深的市场人士表示，公司需要拿出勇气担当一些责任。前述上海某券商基金研究员表示，交易所公布的基金净值是有法律效力的，投资者按此操作，即使套利，也是合法合理的。“公司的解释能否行得通，只是一家之言。”
一位市场人士则针对公司公布的计算公式表示，所谓申购赎回清单本身就是错误的，事件的本质是由于基金的“清单”算错导致套利行为的发生。“现在基金公司还试图用错误的‘清单’，使套利者吐回收益。”
北京一位熟悉基金行业的法律界人士认为，套利本来就是ETF的特性之一，因此不能否认投资者套利的动机。交银施罗德的解释，是从清算的角度去理解当日交易，所以能把轧差填平，这也是说得通的。但他同时认为，交银的上述解释并非没有商榷的余地，“要认真研究基金契约和解释主体。”
但是在知名证券律师宋一欣看来，对于投资者和基金持有人，交银施罗德仍负有直接和间接责任：“他们受到错误净值的误导，引发了相应的投资行为，可能造成不正常的损失。”宋一欣认为，假如投资者本来没有套利意向，仅仅是看到一二级市场之间的价差，基于对基金“基本面”的判断，他可能会追高甚至以涨停板价格买入，导致产生不必要的损失，对此公司就应该承担责任。“我建议交银施罗德基金对这个问题尽早拿出补偿方案，不要等到投资者来告的时候。”
对此，交银施罗德基金人士表示，正在处理追回资金的事情，尚未制定赔偿方案。“有些责任还在认定之中，具体方案正在协商。”上述知情人士透露。
上网从搜狗开始
