来源：《商务周刊》
作者：陈一峰
陈一峰，是中国建筑设计研究院副总建筑师。
在以利益为驱动的房地产开发中，我们是不能奢望其中的大多数项目能对城市空间、公共环境以及建筑文化有所贡献的。事实也证明这些年我们这里建成的大部分地产项目都是与环境相隔绝的孤岛，无论是空间上还是形象上，都是
然而我们今天中国的社会住宅或称为保障性住房，在开发者、设计者和购房者的心目中一直是简单、廉价的代名词。本应该由政府主导的保障性住房建设却交给开发商来实施，开发商出于利益的考虑，在选址、设计、建造等诸方面存在多种问题。今年以来我参加的多个保障性住房方案评审中看到，绝大多数的设计粗制滥造，可能是由于设计费的原因，多数设计均由没什么经验的设计机构或毕业不久的设计师完成，多数方案缺乏起码的住区空间与交通的组织能力，没有基本的户型设计经验及对建筑的美感追求，连一般的房地产项目的设计水平都达不到，更不要期望在设计理念探索上有所突破了。可悲的是，大多数开发者及设计者又以开工在即、没有时间修改为由，搪塞评委对方案的质疑。
我们翻开近现代建筑史却可以看到，许多著名设计大师的作品中，社会住宅、低收入住宅赫然列在其中，并被载入史册。比如柯布西耶的马赛公寓、柯里亚的贝拉布斯移民住宅社区、MVRDV建筑设计事务所的马德里社会住宅，都是集合式社会住宅的典范。这些优秀的建筑作品既体现了建筑师关注社会问题的独特视角，同时也为建筑师提供了广阔的创作空间。反之，我们在世界主流建筑杂志和建筑学术出版物中很难觅见所谓地产项目与豪宅的身影。
中国建国60年来，改革开放以前的住宅建设可以说都是保障性住房。虽然近20年的房地产发展已经在建筑质量方面有了突飞猛进的发展，但就住宅区规划和设计而言，却是在原地踏步甚至倒退。早在1950年代，我国建筑界就曾在住宅设计中探讨围合型社区，通过建筑的围合形成安静、私密的社区环境，提高居住区的生活品质，如解放后在北京百万庄地区建设的大型居住区，至今仍是居住环境良好的社区典范。1980年代，我们也在热心探讨住宅区规划的社会学和环境心理学课题，希望通过居住区的规划设计来解决某些社会问题，改善居住环境，增加邻里交往，减少社区犯罪。然而在当今社会的房地产大潮中，在一切以市场为导向和经济效益最大化为目的的开发中，我们的住宅设计逐渐迷失方向，走向了简单模式化的道路，住宅设计成了高档商品生产线，却越来越缺乏设计的内涵，缺少对社会阶层融合、对环境影响、对居住者心理、对建筑文化本身的思考。在城市中出现了一片片与周围格格不入的孤岛，造成了对环境与社会的认为分化与隔离；而在孤岛内部，一切以销售为导向的规划和户型设计及没有任何美学价值的景观堆砌，使住区设计离我们对学术理念与社会价值的追求越来越远。
社会住宅应该是以政府为主导的建设。而正是这种特点，让建筑师能够在设计时较少受到开发商利益的左右，建筑师的关注焦点能够回归住宅设计本身。如何合理利用有限的空间和资源，创造舒适宜人的居住空间环境，这给建筑师提出了难题，也提供了新的设计思路，建筑师的创作从最大化满足开发商的经济利益重新回到了对环境与空间、居住功能的探讨之中。特别是对公共空间和对环境的重视和思考，为建筑师的建筑创作提供了更广阔的发挥空间。最近我看到都市实践的“土楼公舍”，作为典型的保障性住房项目，不仅仅满足低收入人群的基本生活需求，而且在建筑艺术、美学层面上也做到了高品质，较之千篇一律的高档商品房而言无疑具有更高的建筑学价值。但具有讽刺意味的是，这个作品不是政府主导，而是相对还比较有社会责任感的开发商负责的。
改变这种状况的关键因素还是在政府。一方面在制度上不能再缺失对社会住宅建设的规范和引导，设计费不是问题的所在，许多高水平的机构和建筑师都乐于将此类项目纳入自己的涉及范围，许多先进国家甚至对本国建筑师设计第三世界国家低收入住宅的项目予以资助和补贴。另一方面，政府应改变急功近利出政绩的惯性思维，不顾设计周期的科学性，如同搞运动似的追求时间和形象工程，必定在几年之中为城市留下一片新的建筑垃圾。
我相信，随着社会住宅各种政策的逐步完善，建筑师将获得更多的机会，摆脱房地产项目对设计的束缚，使住宅设计呈现多元化格局，这对整个住宅业的发展都将起到积极的作用，也促使我们的城市空间环境与城市建筑文化得到更良性的发展。
上网从搜狗开始
