搜狐·长策医改论坛：问诊三年医改文字实录

　　搜狐财经讯 12月20日，“搜狐·长策医改论坛：问诊三年医改”在北京举行。在三年新医改即将收官之际，来自中国社科院、北京大学的专家学者与您探讨三年医改的各项措施和取得的实际效果。以下为本次论坛文字实录：

　　顾昕：药价虚高的根源在于政府管制不当

　　我们也交流了一下，医改的事牵扯面比较多，那说什么呢？先找一个切入点。

　　我们现在所有人都关心所谓药价虚高问题，我们都知道药价太高了，高的离谱。前一阵子中央电视台报道，有一个姓张的北京伙计到山东出差，得了病在那边的一个诊所治疗，一共用了三支克林霉素磷酸脂，每支三块钱，一共花了十块钱左右，同样的药他在北京用却是一支12.65元，事实上克林霉素磷酸脂出厂价只有六毛钱，后来中央电视台报道出来了，估计大家也看到这个报道，足见药价虚高实在是严重。

　　第一件事，药价虚高是普遍现象，不是个别现象，也不是中间有了什么人违了什么规，更不是药企乱来，要知道人家也就6毛钱的出厂价，并没赚多少钱。由这件事也让我们回想起来去年所谓的“芦笋片事件”，芦笋片是化疗辅助用药，患者用不用其实无关紧要，最多也就是减少一点身体的痛苦，少犯恶心。而今天曝光的药是普药，得普通的病就得用这些药。现在又有事了，有一个前高管白卫星，他办了一个网站，把很多药的市场价或者批发价发布出来，批发价跟你批的量和批的地方有关，价钱不一样，不管怎么着他把网站做出来，并且已经把药价都亮了出来，我们会发现公布的价格跟公立医院卖的价格差很多。事实上，政府规定公立医院采购药品只能以中标价采购（少数例外，比如说外资、外国进口药），公立医院绝大多数药品需要通过政府集中招标，进货的发票上面价格是中标价，医院最高只能加价15%，得到最后的药品价格。他把网站建了起来，这下就热闹了，很多地方中标价和最后采购价差距是政府规定的，中标价本身就挺高的，中央电视台一报道出来，把这个问题就归结于中标价虚高上了。

　　上次“芦笋片事件”暴露地问题最后归结于医院相关人员吃回扣，这次也提到吃回扣这件事。其实强调吃回扣这件事是在模糊焦点，去年“芦笋片事件”中，政府调查解释说药价虚高是由于少数人吃了回扣才把药价抬高了，因此医院的一个副主任被抓起来了，据说他累积吃了4万块钱回扣，这主儿够笨的，吃回扣才吃了4万，他也好意思吃。去年发生这个事时，对于所有长沙看病就医的患者而言，药价虚高不仅是湘雅二院，当地几乎所有公立医院药价都是这样的。湘雅二院是被曝光了，所以才抓这么一个人，敲山震虎，而其他院药价同样这么高医院里，相关人员到底吃没吃回扣呢，没人清楚。今天在座媒体挺多的，我们的媒体同仁为什么不事后追踪这个事情？湘雅二院这个人吃了4万块钱回扣抓起来，而长沙市所有公立医院卖的芦笋片都是213块钱，这些医院里谁在拿回扣呢？在我看来，问题的本质并不在于所谓吃不吃回扣。

　　今年报道出来这事儿，有人解释说是中标价虚高，某些地方政府管招标的人太差劲了，枉顾老百姓的利益，愣让药价虚高。报道出来第二天、第三天、第四天各路媒体杀奔各省招标办，招标办的工作人员也反复查中央电视台列出来那几种药，这些药的价格要是没电视上公布的高，那就高兴坏了，咱们省过去了。要是万一高了，他们就辩解找到理由，有些省份的招标办官员接受采访时就说，中标价虚高这事儿压根儿不赖我们，评标的是专家，而专家又是随机选的，并且专家都是来自各医院的，这些医院为什么不找那些“为国为民”的好医生做评标专家？

　　前一阵子报道基调就是以上这些内容，中央电视台后来在那个报道的第二、第三天请医改办的孙志刚主任出来谈这个事，他说的很简单，也将药价虚高的原因归结为某些地方政府的个别行为，有九个省市地方政府招标有问题，中标价虚高，药厂6毛钱的出厂价，在这些省中标价却是11块钱。孙主任因此说现行的招标制度应该改革了，我们要推进制度创新。我们刘教授是医改办聘请的专家顾问，待会儿请他对这个案例也解读解读，我先说我的解读。国家医改办说了，要做好医改工作，必须推进基本药物制度，而推进基药制度又必须把集中招标做好，目前九个省市招标工作不到位，就出现了出厂价6毛，中标价11块钱、12块钱这样的现象。招标改革的省中，克林霉素磷酸脂在山东省中标价是7块钱，在山西是6毛7，在河南是6毛8。这个药出厂价6毛，山东7块钱中标，药品零差率最后零售价就是7块钱，为什么需要用这种药的山东的倒霉患者要一支花7块钱？为什么姓张的这位先生用的却是3块钱一支？既然基本药物制度覆盖全国公立基层的医疗机构，那么张先生在济南为什么不找公立社区服务中心用七块钱一支的药，而是到诊所整一个3块多钱的？这说明什么问题？请各位记者采访一下好不好，拜托你们了。

　　第二件事，我想问两个问题，第一个，有哪家物流公司或医药商业企业可以只用1毛钱，就把某种药从药厂配送到沂蒙山区，请各位去采访一下，把这样的企业找出来，这样企业是真正的“感动中国”的第一位。当然，我们都知道“感动中国”评来评去尽是瞎掰，那个咱们不说。第二个，请问哪家企业可以把某种药从药厂买出来，花7块钱送到山西太行山区，或者用8分钱送到河南桐柏山区。所以说这个问题症结并不在于所谓中标价高与低，即便中标价低了又怎样，姓张的患者是在济南，还没有在沂蒙山区，他不照样吃不上所谓全覆盖的基本药物？零差率全覆盖了吗？他吃到了吗？。我们不禁要问，那到底问题的症结在哪里？我们又有很多人把症结归咎为医院，有的人归咎为药企、流通环节或地方政府。我认为事实并非如此，问题的根源在于政府制定的招标采购制度的游戏规则，这个规则告诉所有医院，你们只能加价15%，在此前提下，为了获得更多利润，还有哪家医院愿意购买低价药，公立医院肯定都愿意进11块钱的克林霉素磷酸脂，进3块钱医院是脑残。大家试想一下，如果政府规定我们的餐馆卖啤酒只能加价15%，最后发生的结果是什么？现在政府没有做这个规定，所以我们餐馆里，同样的啤酒什么价格都有，比方说燕京啤酒一般餐馆3、4块钱，好的餐馆30、40块钱，加价最少是300%，燕京啤酒进货价也就1块钱，政府规定加价15%，必然出现两种可能性：

　　第一种可能性，所有餐馆不卖燕京啤酒，1块钱加价15%是1.15元，他卖进口啤酒，那玩意就贵了得30、40块钱，小餐馆卖这些东西，老百姓再喝不起啤酒了。

　　第二种可能性，请燕京啤酒开发商把价格弄成3块钱，可以卖3.45元，回头这块儿利润不能让批发商独赚了，差价2块钱要请批发商给我餐馆回扣。当然政府也可以说禁止你回扣，禁止回扣我也不是没办法，我可以告诉批发商别给我回扣了，炒锅给我捐献一个，金龙鱼的油给我捐献一批、空调捐献一个、所有员工培训怎么去炒鲍鱼丝也由你批发商来出钱培训。就是这么一个故事，只要政府这么规定，餐馆一定会发生这样荒谬的事情。如果把燕京啤酒换成一种药，把炒锅变成CT，结果依然成立。我之前参加过无数次培训，没有一次是公立医院自己负责出钱的。

　　我们公立医院出现药价虚高原因也很简单，政府管了一件闲事，这件事压根儿没有必要管，逼着公立医院只能加价15%，等于把所有公立医院都毁了，药企也恶心了，被迫把药价弄高，最后“被慈善”。最后受损的还是咱们老百姓，明明可以喝3块钱燕京啤酒，最后被迫喝30块钱进口啤酒。改革的关键还是在于政府改革，在药价虚高问题上，政府解除管制就可以了。政府要管什么呢？政府把那种药设定一种天花板价就行了，没有必要再管人家加价多少，如果你碰巧觉得天花板高了，你降点就完了。所以我们所提出的正如关总说的，我们要给出一定的方向。关总说我们学者是注重理想，当然注重理想了，同时我们也要理性，当然是理性，我在讲道理，而且我这个道理我相信是个人都能听明白。此外，我们同时也非常关注现实，确切的说，我们是“贼”关注现实，现实情形怎么回事我们知道一清二楚。现实情形就是政府规定只能加价15%，那种情况下医院医生哪怕再爱国爱民，他也得养儿女吧。所以在这种情况下，我们提出的改革建议也非常清楚，立足现实把刚才道理说清楚，刚才讨论的那件事根源就在于政府管制不当。

　　改革应该如何进行呢？我认为应该提出一套这样的改革政策。第一个政策，政府以后可以规定所有的公立医院卖的药的价格等于各省中标价，这个效果和搞药品零差率一模一样。药品零差率中标价不准加15%，加成是0，我们这个政策建议也一样；第二个政策，跟药品零差率政策不一样，第二句话应该是政府告诉所有公立医院，你们可以自主采购、自主加价，但是加价的最高就是刚才说各省级的中标价，我们俗称“吊顶价”。“天花板价”是发改委定的全国零售价，吊顶价比天花板还要低。我就这么两个政策组合，政府一方面把最高的限价从“天花板”变成“吊顶”，另一方面告诉医院自主采购、自主加价。这套政策客观效果是，第一个，所有医院所有的药品从现在价格水平下降13%（奔上走是15%，现在降了13%）；第二个，不需要国家财政出一分钱；第三个，也没必要弄一堆人搞零差率，收支差额再给人家补，医院将会自动跟药企砍价，3块钱批发价他就会用了，他不会再接受11块钱批发价。现在规定最高只能卖11块钱，中标价不管是不是11块钱，所有医院都可以最高卖11块钱，而且告诉医院可以自己采购，不管是哪家医院他们一定想法采购3块钱更便宜的那种药，说不定还能找到2块钱的。无论怎么找，这种政策下的差价都比现在所谓从11块钱变成12.65元好得多，这样医院有很大的积极性，积极性不会损害，病人权益也得到保证，吃的药比现在便宜了13%，对大家都有好处。

　　这样改革唯一对某些人没有好处，哪些人呢？就是那些企图没事想管着别人的人。北京大学另外一个教授说，她说应该这么改，即政府要对公立医院实行全方位、全环节、全天后的管理，想要一堆人来干这个活。她这个建议甚至得到了相当一部分人非常赞成，我想请刘教授评论这样的建议，他的评论更到位，因为他是经济学家，他评论非常具有学术性，我只能说俗话。我相信我是理性的，我是用俗话化讲道理，刘教授用学术的、技术性的话来给大家分条缕析。对于信奉政府全面管理的那些人，我提出那些道理会让他们很不爽的。