发送GP到6666 随时随地查行情
“金融监管合作？这个话题太敏感，我不能谈。”“两会”期间，数位金融监管部门的官员不约而同地回绝笔者。采访“两会”前，还以为在去年金融风险集中爆发后，监管合作会成为“两会”中的一个热点，谁知竟是一个极力回避的话题。
一时，笔者很是不解，这个话题怎么会如此敏感呢？私下里，有位监管部门的高官跟笔者说，“我谈这个问题，别人还以为我在指责别的监管部门呢。”另一个监管部门的官员则对笔者说，“监管合作说起来容易，哪有这么容易。你不见现在三家监管机构开联席会都不叫上央行吗？”人们的心理真是有些微妙，现在又不是问责的时候，似乎大可不必如此。之所以微妙，大概与监管部门属于行政主导而非业务主导有关。
古时就有“一亩三分地”之说，人们习惯于坚守自己的田地不让别人染指；我国的监管部门不是单纯的监管，还肩负行业发展的职能，行业发展得好不好，他们有责任，行业发展得快不快，他们同样有责任。如此压力之下，监管部门就得维护自己所在行业的利益，也就形成监管之争，合作更为不易。
金融市场创新速度正在加快，在分市场监管模式之下，监管合作显得尤为迫切。推动监管合作的首要工作是消除障碍。笔者以为，需在两方面下功夫，一是要去除监管部门的行业发展职能，二是建立责任追究制，是谁的责任就追究谁。今年总理的政府工作报告已经相当明确，证券监管部门的价值取向就是保护投资者利益、尤其是公众投资者的利益，将之延伸，保护公众利益应是所有监管部门的终极目标。以此为指引，解决前一个问题似乎不是太难，甚至只要国家对监管部门职能重新定位就行。难的是后一个问题，责任追究制说起来容易，做起来就难了。
难就难在责任如何划分。假设一下，有家企业同时控股了银行、保险公司和基金公司，这家企业指使保险公司和基金公司在银行间债券市场上，通过债券的对倒将基金公司的利润转移到保险公司，损害其他基金投资者的利益，其中，银行担当了过桥掩护的角色。银行、保险、基金和银行间市场，不仅牵涉三家监管机构，还与央行有关，由谁来承担责任，或谁的责任大，谁的责任小，恐怕很难扯清。
如今有一个现象比较突出，就是金融机构、上市公司纷纷向信息和人才高地聚集，很多机构和公司的注册地在原地，但经营中心或运作中心搬到了别的地方。于是，注册地和经营地的监管机构都对他们监管，但都不能完全掌握其信息，或者当地的监管机构根本就无法摸清企业实际情况，当风险出现后，两地监管机构为推卸责任大费口舌。其实责任还是可以划分的，只要上级部门明确由经营地的监管机构负责监管就行了。现在的问题是，不是责任难以划清，而是不去划清，问责更是很难落到实处。
笔者一直坚持这样一个观点：单位的员工会有不同的追求，有的将工作当事业，有的当职业，有的仅仅是看作一份糊口的手段，于是，有的不计回报只管付出，有的就多得多干、少得少干，有的则是混日子。作为单位，不能苛求每位员工都有奉献精神，只能以制度去激励和约束员工。这个道理，放大开来也是一样的。目前，我们实行的是分市场监管，大体上，可以按市场来区分责任，然后再追本穷源，谁在其负责的环节上监管不力就追究谁的责任。
前段时间，人们对目前联席会议制度效果不佳提出反思，建议在更高的层面上建立协调机制。窃以为，如果责任不明确，再好的协调机制也难以取得好的效果。而如果有一个很好的制度，则监管合作既不会成为敏感地带，更不会是难题了。
（ 责任编辑：xiaobohu ）
