发送GP到6666 随时随地查行情
3月17日，个人住房贷款利率调整，各家商业银行可以自行制定利率水平。这不是央行第一次利率市场化措施，但对于普通老百姓而言，这是真正第一次直接面对利率的市场化。
不可否认，央行这次手法是极漂亮的，公布了基准利率，然后在这个基准利率的基础上最多可以打9折，各大商业银行可以自行制定，想打几折就打几折。借用央行负责人的话说，“是一项优化利率结构的制度性建设，有利于进一步推动利率市场化进程。”这确实是很流行的时髦说辞。
利率作为影响资金供需情况的价格指标，对一个国家宏观经济的重要性毋庸置疑。央行推进利率市场化进程，符合市场经济的客观要求。然而，探究这一进程，不免令人生疑，如果只是为了利率的市场化而市场化，在条件不成熟的前提下生搬硬套，很可能远离市场化的本意。重新梳理这个进程，我们需要反思的是，我们究竟需要什么样的利率市场化？
存款利率市场化，各大行不敢轻举妄动
在这次房贷利率调整之前，央行就曾经发出了明确的推进利率市场化的信号。
2004年10月28日，央行上调了人民币基准利率，其中更加引人注意的是，在上调利率的同时，放宽了金融机构贷款利率的浮动区间，准许商业银行可以下调存款利率。
尽管如此，各家商业银行对此表现非常谨慎。由于最近连续几年的低存款利率以及利息税政策，商业银行存款增幅下降，存款越来越少，银行面临的吸储压力增大，这成了银行不敢轻易调降存款利率的主要原因。不仅中小商业银行没有下调存款利率，国有四大商业银行及交通银行都没有下调存款利率。
应该说，央行准许商业银行下调存款利率，反映了央行逐步开展利率市场化的政策意图。但是，目前国内商业银行主要还是依赖存贷利差过活，面临着同质化竞争的困境，吸储压力使得商业银行不敢轻易下调存款利率。虽然有的股份制商业银行在个性化服务上下了很大工夫，但并不能改变银行依赖存贷差的现实，普通老百姓比以前更精了，对他们来说，存款获取的利息收入仍是板上钉钉。
在没有差异化的产品和服务之前，央行的这一政策形同虚设，事实也说明了，没有哪家银行理会央行的这一茬。
贷款利率市场化，金融“蠹虫”行不轨之事
党的十四届三中全会提出了利率市场化改革的基本设想。1998年至1999年，中国人民银行三次扩大了金融机构贷款利率浮动区间。2004年1月1日，人民银行进一步扩大了金融机构贷款利率浮动区间。
其中提到，金融机构不再根据企业规模和所有制性质，而是根据企业的信誉、风险等因素确定合理的贷款利率，逐步形成了按照贷款风险成本差别定价的格局。
2004年10月29日起，央行宣布放开贷款利率上限和存款利率下限，实现了“贷款利率管下限、存款利率管上限”的阶段性目标。但资金定价权的下放，也为一些金融腐败分子提供了谋取私利的机会。
在过去利率管制的情况下，银行只有贷与不贷的权利，在贷款定价权逐渐放开的情况下，银行又有了决定贷款利率高低的权力。而目前我国金融机构在贷款定价体系上缺乏客观、公正的标准，贷款定价主观性很大，没有标准可依，并不是完全根据信用风险、资金成本、市场供求等因素进行定价。这就为贷款决策人在法律政策边缘操控利率，谋取人情、物质好处等提供了方便，加大了金融腐败的风险。
我们目前尚不得而知，谁利用这一政策为已谋得私利，但可以肯定的是，贷款利率市场化为金融“蠹虫”的腐败打开了另一扇窗口。前不久发生的张恩照丑闻，目前流传的版本甚多，其中有一条，就是张恩照可能涉及以优惠贷款换取回扣的丑闻。对于银行来说，尽快建立起科学合理的信用评级体系和贷款定价体系，使贷款定价“有法可依”，加快银行业内部科学有效的公司治理结构，变得极为迫切。
房贷利率市场化，借机行“掠夺”之实
存款利率市场化没有真正有效地推开，贷款利率市场化离普通百姓又太远了，但2005年3月17日的房贷利率市场化，着实给了普通老百姓一记重磅，第一次真正领会到了利率市场化的威力。
央行负责人在新政策出台后答记者问时提到，考虑到市场竞争因素，多数银行会执行下限利率，预计实际上调幅度在0.07-0.32个百分点之间。我们目前获知的消息是，作为个人住房放贷量最大的建行实行的是上限，招行、民生也实行上限。
这是一个什么样的概念呢？5年期以上按揭商业贷款利率执行的是基准利率，即6.12％，这与去年10月份上调不久的利率相比，一下子猛提了81个基点，每10万元贷款，按揭贷款的月还款额将增加40多元。6.12％与同期公积金贷款利率4.41％相差1.71个百分点，而此前这一利差为1.08个百分点。1.71个百分点的利差意味着什么呢？每10万元贷款，按揭贷款的月还款额将比公积金贷款高出100多元。差别之大，令人难以想象，难怪居户们蠢蠢欲动，开始谋划提前还贷了。
更加不可理喻的是：针对已购房的原借款人，某些商业银行仅依据“贷款期间如利率变动，按中国人民银行的规定执行”这一合同条款，擅自执行6.12%的基准利率而非央行设定的下限5.51%。
这也难怪网民纷纷质疑央行的房贷新政策，新浪房产的调查显示，八成的网民认为这一政策主要是针对普通百姓。然而，商业银行在转嫁房地产风险的同时，通过提高利率，保护了商业银行的利益。
我们可以认为，央行3月17日推出的个人住房信贷新政策，本是“管住下限，放开上限”的阶段性利率市场化改革举措，但正被某些商业银行用来“搭便车”，借市场化改革之名，行非市场化之实。
我们需要什么样的利率市场化？
毋庸置疑，中国经济过热相当程度是由房地产带起来的，媒体、舆论、业界、政府都认为房地产存在泡沫。但我们需要注意的是，央行此次调整房贷政策，依据了哪些机构提供的信息？央行何以判断需要调整房贷利率？
从诸多信息判断，来自央行上海分行的调查肯定是重要依据之一。据公开披露的信息，央行调整房贷政策之前，有关部门曾到上海进行房地产的调研。调研结果认为，上海的房地产存在泡沫。调研结果显示，上海的商品房投资的比例超过了30%(而上海自己的调查是16%)，远超出了国际20%的警戒线，反映炒风炽热。中国社科院的专家在浦东调研时也发现，浦东地区一些商品房的空置率超过50%。由此，金融界人士认为，上海的房地产贷款质量正在下降，不良贷款比例将不断上升。
然而，问题是，由于上海的房地产过热，全国人民一起来承担房贷利率提高的现实。尽管全国其它地方也有房地产过热的迹象，但央行的房贷利率政策似乎更像是“一刀切”的做法。央行虽然强调，各商业银行应根据各地区具体情况，区别对待执行不同的利率水平。但中国幅远辽阔，全国各地千差万别，对商业银行来说，有相当的难度。
另一个问题，由于部分楼盘的过热迹象，所有楼盘一起来承担房贷利率提高的现实。即使是同一地区，不同的产品也不能执行相同的利率。以北京为例，北京有占有市场相当份额的经济适用住房，这部分住宅几乎不存在泡沫成份，也有过热的高档公寓写字楼。此次提高房贷利率水准，依地区而不按产品具体划分，据此认定应该执行某个利率，也存在不合理之处。据我们目前掌握的情况，各地区都在执行同一利率水平。
央行认为，对风险相对较小的居民自住性购房，商业银行可实行下限利率；对风险较大的住房贷款，商业银行可向上浮动利率，以便更好地覆盖资产风险。然而，现实情况是，对已购房来说，商业银行无法区分风险大小，因此商业银行在具体执行过程中会采用“无论风险大小，一刀切”的无能做法。即使商业银行能够区分风险大小，按不同居屋执行不同的利率政策，也会存在有产者诉讼利率歧视的可能。而对于即将发放贷款的楼盘来说，也没有一个明确的风险评估标准。央行忽视了一点，问题的关键不仅仅只在于区分不同的产品，而要区分不同的客户，建立科学的客户资信评价体系。
除此之外，利率市场化有一定的先决条件。以此次房贷利率调整为例，从前由于各家银行执行统一的利率标准，因此银行很少接纳转按揭业务。但现在各家银行的房屋商业贷款利率开始有所不同，贷款人会寻求对自己更有利的按揭银行、按揭方式。如果把住房贷款从一家银行转到另一家银行，属于转按揭业务，这种业务从理论上是可以完成的，但在实际操作中由于手续费率、风险评估，变得几乎是不可能的。
目前，我国实行的是基准利率政策，金融当局调整的是存贷款基准利率，然而存贷款的基准利率只是一个管制利率的概念，而不是均衡利率的概念。如果在此基础之上，强搬硬套利率市场化，只会画马不成反类犬，尽管有几分神似，但终究不是市场化。而对于假借利率市场化改革之名，行转嫁自身经营风险甚至“掠夺”之实，搞“伪市场化”，钻政策空子借机腐败，则应当坚决予以反对。
诚然，利率市场化是一个长期的过程，欧美国家走了很长的时间，我们的真正利率市场化至少需要同等的时间。目前在中国，资金仍然是一个紧俏的商品，在市场化、法制、金融体系等条件不成熟的条件下，贸然大范围、大力度地推进利率市场化，必然会造成中国金融体系的混乱。真正的利率市场化，还需要市场的力量，也就是要增加利率市场化的参与主体，不仅要有银行，还要有金融公司(比如汽车、房地产等)，还要有民间资本的涌入，市场上的资金多了，都摆在桌面上，大家来竞争一下，就会形成一个真正的市场化利率。
（ 责任编辑：郑宇 ）
