|
相关阅读：周梅森的三封公开信
主持人：欢迎各位网友来到搜狐嘉宾聊天室，今天的嘉宾是著名作家周梅森，《大众证券》主编胡安强，资深市场人士张卫星、流通股东代表就股改问题进行讨论。
主持人：G博汇买票，“广发门事件”爆发，均未得到监管部门查处，监管部门是表示默许吗？监管层是否该对股改中的买票行为表态？
周梅森：这个问题应该请尚福林先生回答，但是我认为我们的尚福林先生及我们的监管层自股改以来对股改投票从设计到执行当中的都是软弱无力，已经大大伤害了广大中小投资者的心，影响了股改投票的公正性、公开性和公平结果。 事态非常严重，人们非常伤心。
胡安强：这是肯定的，我们在做上市公司股改过程中，经常会接到这样那样的信息，我们通过媒体或者是专门的函件向相关部门做了报告，但是很遗憾，没有任何人对这个事件发表态度。这也就导致了后面买票事件越来越普遍，所以我们在这个过程中，管理部门应该旗帜鲜明地表明一个态度，而且应该采取一个措施。
张卫星：对于这件事情，我个人是这样的看法，参与中国股市这么多年以来，对于一些市场中的丑恶现象和违规现象，中国证监会软弱无力，不作为，中国证监会在这方面的监管能力疲弱现象不是一次两次，有更深层次暴露一个问题，就是中国证监会的定位，按名词解释来讲，叫中国证券监督管理会，是对市场违规现象的监督或者管理就是查处的职能，但是在中国证券市场以及十几年的历史上违法违规事件层出不穷，但是中国证监会的执法能力对于违法的事情的执法却非常地缓慢，我们可以看到一个案件可能三年四年以后才有中国证监会?
那个时候人也跑了，广大投资者的都损失掉了，动作非常缓慢，这是暴露官僚主义对于市场经济的不适应，监管职能是非常差的。监管能力非常弱而管制能够很强，对于市场行为的管制却又非常强，这种现象暴露了中国证监会的定位不清，职位到底是什么职位，目前为止，中国证券市场已经建立了15年了，到现在为止还是含糊不清的，这是普通投资者经常感触的一件事情，证监会该管的事情管不好，不该管的事情到处乱插手。比如说一些品种的创新，比如说其他发行的工作，纯市场行为的东西，应该由市场经济解决的问题，但是我们看到行政力量经常干涉市场运行。但是在市场真正需要中国证监会进行执法的地方，比如说管制、比如说违法违规的现象的查处，维护市场秩序的地方看不到中国证监会的身影。这个问题是到目前为止，十几年来所有的市场都是这样，中国证监会定位不清，中国证监会自己不知道自己该干什么事情，该管的事情管不好，不该管的事情到处插手，把它管乱，这个到目前为止，我们看的比较清楚了。
张卫星：我们站在这个背景下看博汇买票和广发门爆发的时候，我们看的非常清楚，这个事情对市场经济次序的破坏，显然是一些违规违法的行为，这些行为的纠正肯定需要中国证监会的迅速的处理和迅速的表态，要拿出办法来，但是我们会看到非常地缓慢，非常地没有反映，沉默，这种沉默就是体现在职能上面，在该管的事情没有能力去管，或者不知道怎么去管，这个事情就可以看得很清楚，而对于一些本身不应该证监会插手的，比如其他的一些东西，我们在股改中看到，完全应该市场化的地方，不去用市场的规则去办，用行政的地方不用，这是整个市场错位的表现。前段时间看到市场有一种说法，中国证券市场整个全部颠倒了，比如说投资者，像周先生这样的投资者和我这样的投资者，应该去投资，我们更关心市场的制度建设，这应该是中国证监会或者管理层来管的，但是管理层不管这个事情，反而是投资者在管，现在对中国证券市场来讲，对这个市场制度的建设和根本性的东西最关心的是中国广大的投资者，每个投资者都关心这个问题，本来应该是政府管的，但是政府管不了，因为政府管不好，管不了，所以投资者更关心这个问题，而监管问题本来证监会管的，现在谁在管，违法违规的事情现在都是媒体在管，用公众舆论在监督，但是权利部门又不管，所有的角色都在错位，这个错位如果调整不过来，我们继续在混乱的市场里，一个假的市场里继续挣扎下去，所有的人都会受到损失。
股民代表：刚才说到监管无效的问题，我认为监管无效的，他们穿一条裤子的玩艺，左手管着右手，能叫监督吗，那是鼓掌和欢呼，还是制度的问题。
主持人：有观点认为：送股是造成股价大跌的直接原因
送股的结果会造成国有法人股股东和流通股股东两败俱伤？您们怎么看？
周梅森：我认为事情恰恰相反，送股不是造成股价大跌，恰恰因为送股送少了，市场没有清算，补偿力度非常不够，因此才造成了人民持股信心丧失，造成了股市面临崩溃的局面。所以说正确的选择应该是进一步加大制度性补偿的力度，也就是说加大送股的力度，把人们的还给人们。要有一个重新的认识，这样的话才有可能代表国有法人股和流通股的顺利，这个市场因为有了公正性，有了起码的公平，才有可能进一步发展壮大，在此我突然想起一个人，我查了一下资料，非常荒唐，好像是宝钢的股东，又有摩根权利，又掌控着深发展的外好像是一个总裁，我不太清楚，从网上看到的资料是这样的情况，我非常怀疑此人关于不能送股，种种的言论，这么一个人物，他明明白白的是一个强大海外资本利益集团的代表和代言人，他讲出这么一出话，我非常怀疑这个人的用心。如果说这些报刊披露的背景材料是真实的话，我想他可能就属于深发展，不在此次股改中。他应该直截了当的讲我深发展不会参加这次，反对股改，不送股，我希望他不要打着国家的旗号来强奸民意。
张卫星：在这点问题上，我是非常赞同周先生的看法，的确造成现在市场股价下跌的根本原因是送股送的太少，根本不是送股造成股价下跌的原因。现在市场上有些人颠倒黑白，就是搅浑水，包括国内有经济学者在这个问题上立场不坚定，含糊不清，认为送股把股价送大跌了，在这个地方上，我们必须旗帜鲜明反对这个看法，因为是不合逻辑的，如果送股造成股价下跌的直接原因，这是不合逻辑的，因为股票增加了股份，已经还给你东西了，投资价值反而降低了，不是这样的。我觉得周先生的看法和我的看法是一致的，核心的反映是送股送的太少，返还的不够，这是最核心的问题。
可以假设一下，如果把中国股市所有的法人股和国家股都送给股民的话，都送给流通股，可以负责任地讲，中国股市可以上到五千点，不是现在的一千点，如果把所有的非流通股注销掉，所有的国家股都送给股民的话，一定是这个结果。但是因为你送的太少了，从股民剥夺非常多的财富，返还太少，造成非流通股没有上市的时候，非流通股有大量的获利，所以流通股的股值上不去的。这一点相信中国几千万的股民眼睛是雪亮的，看得很清楚，但是确确实实存在深发展独立董事善先生这样混乱的人在里面，有本事把所有的法人股送出来，我看深发展所有的股价跌不跌，如果把注销掉，当成全流通，会是什么样的结果，大家会做简单的逻辑判断和逻辑推理，我认为这个市场里有一些搅浑水的人，我希望国内有些学者说内心话，把这些事情看清楚，到底是送股造成股价跌的原因，还是返还给股民不够造成股价下跌，这是两个性质的问题，因为送的少才下跌的，把脏水泼到股民身上。如何计算股价合理，这个问题是股民关心的，这是市场最关心的。
主持人：没有统一的标准，如何计算对价才合理？
张卫星：股改到现在为止，流通股东并没有得到很多的收益，流通股东看不清未来的发展方向，迷雾很大，本来市场参与还是看不清整个市场的状况，这个原因股改定价不标准的不确定性有关的，在股改之前并没有准确的理论来指导整个的股改的进程，这是我们股改理论缺失以后造成必然的后遗症，因为证监会关于股改推动深发展的文件实际上是含糊不清的，有很多争议，是没有标准的，上面没有标准，导致下面的问题就是胡搞，就是公说公有理，婆说婆有理，整个乱成一团粥，这次股改非常像1958年大跃进，为了股改而股改。当年的大跃进超英赶美的现象，首先钢产量不够，所以村村户户都冒烟，都大练钢铁，练出黑炉渣，报给国家的数字是我们的钢产量是突飞猛进，这次的股改很相似，没有标准，没有专家的指导，大家为追求一个股改的全部通过或者是股改的完成，每家公司可以自己随便搞，没有专家指导，没有培训的人员，整个没有专家的指导，和只要数量不要质量有什么区别，和1958年有什么区别，看不出本质的区别，在这种情况下，不管结果什么，哪怕是炼出一堆废炉渣也好，都算成股改成功。这个现象我认为是比较惨痛的，这个结局肯定是代价是由流通股东来承担?，小股东是这个市场里最弱的群体而且是利益受损失的群体，在这点上，对价的标准问题缺失是造成整个股改流通股东利益受损的最主要的原因。到底如何对价算合理，在这里也不讲我的就是合理的，或者周老师讲的就是合理的，但是没有一个机制来选择这个问题，比如有没有一个专家委员会，如果我们成立整个的股改专家委员会，确立几条规则，大家伙按照这个执行，也是专家的意见，这样也行。但是我们什么都没有，没有任何的指导，保荐人是股改专家，中国证监会是股改专家吗？我们实际上是在一片混乱的局面里在胡搞，大家已经看的很清楚，有的是国资系统老的同志写的文章，大部分的意见我不赞成，很反对这个意见，对股改的混乱的局面批驳我认为是正确的，造成很多理论问题没有争论起来就开始干，我们不知道炼钢怎么去炼，什么标准，铁里面含炭量多少是钢材，什么都没有，一烧就是炼钢了，和58年大跃进没有任何本质区别。再有本质的问题，股改没有统一的标准，造成计价计算混乱的情况失去了公平、公正、公开，因为没有统一的标准，连计算的标准都拿不出来怎么谈公平和公正，失去了公平和公正，必然有不公开的事情，也就是博汇买票事件，广发门实践等等。如果改革重大的市场，中国证券市场赖以生存的法则就是三公原则，在股改过程中失去了三公原则，这个股改必然会走入泥潭之中了。
胡安强：谈两方面的意见，第一点标准应该以流通股东和非流通股东的历史成本来计算，我觉得证监会里也有懂行的，比如说上海证券交易所副总经理提出这个观点。一个公司现在的资产要看流通股东和非流通股东的贡献，根据这个贡献来决定，而不是现在大家搞的十送三，这是我讲的第一点。第二点，我觉得标准出现比较大的偏差主要的原因是在于股改过程中，如果有保荐人，保荐人是干什么用，我们现在调查来看，保荐人都是帮助上市公司股改，玩文字游戏，或者说的严重一点，证监会希望保荐人来监督保障股改，证券公司保荐人希望从股改当中得到好处，捞笔钱，怎么保证他的客观公正。我接触到很多保荐人，也有一些朋友甚至关系挺好的朋友都是做保荐人，讲白了，就是上市公司叫怎么弄就怎么弄，甚至想方设法帮你。这就是我的观点。
周梅森：我觉得他们两位把这个问题讲的很透彻了，必须按所有股东包括非流通股东和流通股东的历史成本进行重新计算，这也是我在三封公开信中的观点。
股民代表：关于市场上的杂音、声音补充一点，针对管理层和高层包括一些专家学者所发出的声音，比如证监会副主席说的，还有人大副委员长成思危说中国股市70％的公司不具备投资价值，支付对价送的越多跌的越多等等这些言论，你们这些人都是这么大的领导，你们对人民来说就算“金口玉言”你们说的话我们实在很难理解，我们感觉到互相矛盾比较厉害，到底谁是谁非，到底该听谁的，你们究竟想表达什么，想说明什么，想把我们带向何方，把中国的股市带向何方，说的时候说的明白一点，最好不要随便乱发言。对搜狐财经、张老师
、周老师等许多的媒体和仁人志士替我们的流通股东呐喊抗争表示感谢。
股权分置问题已经成为阻碍我国资本市场健康发展的主要的必须加以解决的矛盾。市场参与各方已经达成高度一致，所以要进行改革，必须得改，改革的方向是正确的，就要拿出开弓没有回头箭的精神去改，也就是三个不变中的两个不变，改革的方向不能变，改革的信心不能变，我们全体流通股东坚决拥护，强烈支持。这里就不多谈了。但是需要一种科学的办法来解决。
下面；我就主要谈谈政策制定和制度安排的缺陷，尤其是分类表决。现在的股改政策和制度安排，其核心就是，针对千家公司，情况各不相同，采用了“统一组织、分散决策、分类表决”成熟一家解决一家。理论上讲，说的过去，貌似公平，但是理论和实践是有距离的，辨证唯物主义告诉我们；发挥主观能动性的同时必须尊重客观规律性，理论指导实践，实践中完善理论。
这样的政策制定和制度安排，主观愿望是好的，但是经过一段时间的实践证明；分类表决是不太起作用的，不符合客观现实的，所以说是急需完善或改变的，也是不能用开弓没有回头箭来比喻的，为什么呢？理由如下：对于以国资委为代表的非流通股东和保荐人来讲，他们有组织、有系统、有纪律、还有高科技网络对接系统，组织起来很容易很方便也很快捷，所以说统一组织对他们来讲是有意义地、是起作用地、也是能够组织起来地。但是；事实上他们变成了狼和狈，在利用制度安排的漏洞和缺陷，对我们流通股东进行了再一次的欺诈和掠夺。也别嫌我说的难听，是他们的行为决定了我的看法，大家看看
投票门
事件的相关报道就很明白了。竟然有直接撰改投票结果的，胆大妄为，简直坏透了。而对于流通股东来讲就很不现实了，因为7000万流通股东散户投资者，散布在960万平方公里的土地上，也没有个组织，比如象投资者保护协会什么的，没有。也就是说他们是一盘散沙，是可怜的没娘的孩子！散，也就是他们的最大特征了，要不然怎么会叫做散户呢？这种天然的属性决定了博弈双方的力量极不对称。而这种散的特征在制度安排上没有很好的予以考虑和保护，正好被大股东分片包围，各个击破，实在不行，就用更损的招数，不惜违法直接撰改投票结果。你说这游戏怎么玩？
所以说这两种极不均衡的力量来决斗和博弈是不现实的，也是博弈不起来的，就象是让鸡蛋和石头的博弈，也象是美国和伊拉克的战争，三下五除二解决问题，流通股东很快就成为萨达姆了，非常需要通过对制度的安排和完善来加以保护。再比方；现在在农村实行的民主选举制，就是选村长，看上去也很公平，可事实上一包烟一张票，一袋面两张票等等贿选现象极其的普遍，说明什么呢？也不是说民主选举和分类表决制度是不好的制度，而说明一项好的制度的实施，必须要和它所适用的环境和所对应的对象等等各方面的条件相适应，这样才能够使一项好的制度发挥其效用，达到理想的效果。也就是主观要符合客观。分类表决民主选举和权证产品，也许在美国等西方国家很管用，很成熟，是很好的制度和产品，可人家搞了多少年？完善了多少年？
但是目前好象还不太适合我们的国情实际，在这里我要顺便批评一下，一些个别的被国人称之为海带或海归的人，和一些所谓的专家学者，也包括政策制定者们，请你们尊重自己祖国，尊重自己的国情，不要死搬硬套，教条主义，要明白你们是中国人，是在中国，办中国的事情，请你们的主观尊重和符合客观，按照你们的逻辑，是不是要求我们的股民都是专家？是不是还想要求我们必须会讲英语抛弃母语呢？反正是和人家接轨嘛！接就什么都接吧！干脆把中国的名字也变了，起个英文名算了，行吗？简直荒唐的可笑。最近，科达机电的那天遭到了否决，但是就象保荐人所说的，他们在集中的时间和集中的地点集中的投出了将近70%的反对票，也就说明那是资本于资本的对话，是庄股的表现，集中持股的结果，而中国股市有多少庄股呢？不可能1000多只都变成庄股吧？所以说它的否决对于大多数是散户持股的的股改也没什么意义。也不能说明制度安排分类表决的科学性和适用性，而唯一能够说明的是对价水平太低，们也不愿意被强奸，被掠夺。但他们只是中国股市为数不多的有能力阻击成功的个例。还有我们的大作家周梅森老师，非常不幸地也和我们大多数股民一样上了“贼船”，在这里我向你表示坚决的声援和强烈的支持，但就是这么高级的知识分子，这么有涵养的人，都让这不公平的股改给折腾的，愤怒了，呐喊了，不满了，还不能说明你制度有问题吗？归根结底还是需要改变和完善制度来彻底解决的。鉴于以上理由，充分说明制度安排是不完善的、有问题的、分类表决是不完全起作用地，，所以说关键是要通过一项科学的制度和办法来从根本上彻底解决问题，来保证股改的顺利进行、和圆满成功。但是，痛心的是，到目前为止还看不到纠正的迹象，说实在的通过见证这一段时间的股改，我们不仅要恨贪官，还需要恨庸官，好在，总书记及时地提出了加强党的执政能力建设，真是该好好加强了。赶快加强吧！希望能够在股改中体现出来。其实在股市中赢利和亏损很正常我们流通股东都很明白，但是我们不能接受由于监管不利、人为操纵和缺陷制度带来的不公平和损失。紧急呼吁；管理层尽快完善制度、弥补漏洞，公平诚意的解决问题，恢复投资者信心，尽快使股市走上正轨。
最后我还想表达点意见，就是针对管理层和高层包括一些专家学者，所发出的声音；比如证监会副主席的“火锅论”、李青原同志的“不以股价论成败”、还有人大副委员长成思危的“中国股市70%的公司不具备投资价值”以及单伟键“支付对价越多跌的越多”等等。你们都是那么大的领导，你们的指示对人民来讲就算是“金口玉言”，可你们说的话我们实在很难理解，我怎么感觉互相矛盾的比较厉害？到底熟是熟非？到底该听谁的，你们究竟想表达什么？想说明什么？想把我们带向何方？想把中国股市带向何方？希望你们表态的时候说明白点，把思想和认识统一点，有点太不和谐了吧？最好不要随便发言。如果再有人乱发言，咱们不是有哪个扰乱金融秩序罪吗？要它干吗？试着套一套看有没有合适的，先还股改一个清净的环境，好不好？领导们。希望我们的股民朋友们、难兄难弟们，坚强些，顶住了，别爬下，请记住这段历史，一定要相信任何丑恶现象的生命力都是有限的。
主持人：谁为人民资产流失负责，你认为应该由谁负责，历史原罪怎么清算？
周梅森：我认为我们从中国证券市场建立开始那一天，这是摸着石头过河的改革年代，在制度的设计上，就没有为我们的投资者考虑，为融资者想的太多了，结果造成了制度性严重的根本性缺陷，说穿了，它的本质就是对全民进行掠夺性的证券，我认为到现在为止，还不是一个完整的体制。因为这种制度的缺欠，一直延续到今天，包括目前的我们的股改制度的设计，从大的设计，我觉得我们的管理层延续到了现在，对待那些市场制度性产生的造成的问题，应该给予一定的补偿，这个补偿是制度性的补偿，现在补偿的力度很不够，第二点，刚才那位嘉宾说的市场噪音太多，还有现在和国资委的一些所谓的代表人民的高官的刺耳杂音，使我们的管理层连补偿两个字都不敢提，我觉得这个理论上是非常混乱，我希望我们的管理层能够理直气壮代表七千万股民，代表有15年的中国证券市场，代表2亿家庭，理直气壮的把制度性补偿这个话题提出来。如果他们做到这一点，就会得到人们的理解，这次股改大有希望。
张卫星：我非常赞同周先生的资产流失和谁为此负责的问题的看法，我记得上两个星期跟周先生在通电话的时候，周先生一句话使得我非常认同，他说我炒了十几年股以后，才发现股票市场不是市场，它根本不具备市场的特征，它以国企改革脱困为目标设立起来的，在整个市场运行过程中，行政干涉，政策干涉，把它工具化，然后把它变成一个为国企脱困的工具建立的，怎么是市场呢？这个问题非常赞成，这么多年一直写文章也想反映这个问题，我们参与所谓中国股票市场根本不具备一个市场的基本要素，是一个假市场，是一个伪市场，由于我们新闻管制的问题，并没有很尖锐写出来，我们用了一个词叫股权分置，背后的意思是参与了流通股的市场是一个半拉子市场，根本不是股票市场。它是有着股票市场的一部分外形，但是整个的内核缺失非常严重，就是这么一个金融工具，为达到执政目的的金融工具，造成几千万的投资者进到所谓的市场里投资，结果投资不成，本金全失，大部分的投资者的本金都失掉了，这个从宏观的角度来看这个问题是这样的。谁为股民的利益损失来负责，我认为是制度。谁建立了这个制度，谁建立了这个市场，政策是最主要的，又是谁通过这个政策和制度。看的非常清楚，有几类从畸形的市场中获益者，国家税务局获得印花税两千多亿，保荐机构也就是现在的券商，在做股改的保荐机构从中获得交易手续费2千多个亿，最大获益者国有大股东和非流通股大股东，通过股权分置圈钱，有9千亿，合起来一万三四，这些钱是股民的钱。摆开看很清楚，谁从畸形市场上获得利益，谁又在畸形市场损失利益，这个大的帐目一算的很清楚。所以要求通过股改给股民返还，但是很遗憾，返还的很少，记得一次有一个股民在现场会议上，说了这么一句话，说张卫星我觉得你挺不容易的，这么多年为这件事情呼吁。送股了，我连过去想都不敢想，我认为不可能送股，现在网上有批过，国家不可能拿出东西送给股民的，但是真正还真送了。我个人的感觉说我当年的想法是所谓的利益被吞进去了，要整体的吐回来，这句话用在周先生刚才的话就是人民的还给人民，谁是谁的，该还给谁的就还给谁的，但是很遗憾，后来我说他们吃进一块肉，吐出骨头来，就是现在10送3的标准，所以认为市场很麻烦，而且现在的问题是都强调一个历史原罪的问题怎么清算，到目前为止，我看了一下股改的方案，可能就一家，就是物华实业进行了历史原罪的清算，这个方案虽然于历史原罪的清算，而其他的已经搞完的几百家，没有一家敢做历史清算，这点上证监会要负大责任，证监会在这个问题上该管的事情没有规定怎么清算，而且含糊，我很反对对价，对价是股改开始以来很突兀的一个名词，这是为什么，用对价就是遮掩了历史对历史原罪的清算，我们从股权分置从99年开始，到现在整整是6年的时间，可以看看，我们谈的一是补偿，后来是A股含权，这理论上讲的很清楚，都是有依据的，在股改开始的那一天开始的时候突然冒出一个新的名词就是对价，实际上就是遮掩真相，从历史清算，每个市场参与者都可以?
小学知识，都可以进行加减乘除的清算，这是公开、公正、公平都能看清楚，但是利益获得者不愿意公开、公平、公正。历史的清算，历史的补偿，或者制度的补偿就会被现在的历史获得者抛弃掉，我们引入新的概念叫A股含权，A股相当于非流通股含权，到底含多少权可以计算。因为依照A股含权什么时候含权，一说清楚从某一天算清楚，A股到底含多少权，这些理论的基础都可以计算清楚，但是在股改那一天，突然冒出来一个没有经过任何论证的新的名词叫对价，从某种意义上对价和A股含权和补偿相似，也是获得流通权给予一定的补偿，恰恰无标准的，因为没有任何依据可以算清楚对价，所有问题出来了，老百姓参与股改，流通股的股民都很疑惑，到底怎么算对价，大家用什么标准，到底怎么算合理，全是问号，我恰恰要告诉你，就是因为对价这个词是没有标准的。就因为没有对价标准的词的引入造成了现在的混乱，为什么要混乱，是要遮掩住对历史的清算。
主持人：您认为价值投资在中国A股市场还有出路吗，为什么我们的长线投资越投越亏。你会继续留在股市吗？
周梅森：如果说我们能够好好清算这个市场的历史原罪，使这个市场成为+投资者和融资者共同的市场，如果我们能够补上市场秩序上的许多漏洞，能够还这个市场法治，还这个市场三公，中国的A股市场很有投资价值，我对中国的改革开放以来所取得的经济成就肯定，在我的很多小说作品中都进行了很多描述，我充分肯定。中国股市一个健康的是完全成为中国经济的主要力量，但是非常遗憾，到目前为止，包括这次股改的制度设计，所谓的对价方案，一片混乱和喧嚣，使我们的股民不但没有看到希望，反而再次陷入绝望，所以这个市场充斥远离股市，远离毒品，成为2005年最流行的市场格言，请问这样的市场还有出路吗？这次股改和中国股市还有希望吗，我深感焦虑。我真替他着急。正是因为这些原因，所以在我的公开信中讲的很清楚，因为这个市场的天生的掠夺性，因为这个市场种种的制度性的缺陷，因为这个市场无法无天，所以通行世界的所有投资里，在我们这个市场都不行，到目前仍然处于这个状态。长线投资者像我们这样相信价值投资，相信长线投资的投资者，只能越投越亏，我这里举一个例子，
我有一个朋友在1994年和我一起入市以后买进一只股票叫金杯投资，他讲的话当时给我的印象非常深，他讲中国的工业汽车刚刚起步，市场13亿人口的大市场，充满前景，长线投资投它10年，必有非常丰厚的回报，但事实怎么样？事实是非常可怕，那只股票在1994年的时候，我的印象是在10块左右，现在看看金杯汽车是什么价位？好像是2块钱。再谈谈这11年以来金杯汽车给我们长线投资者什么回报，在我三封公开信里，说亏损额超过80％，这还不算资本本身被占用的机会效率，仅仅是成本的损失高达80％，如果全部加上几乎亏掉95％。中国汽车工业在1994年还没有起步的，现在轿车进入千家万户的，我们的金杯汽车还牛鼻哄哄在股市上似乎很风光，但是我们中国广大投资者得到什么回报，这也证明了市场只能进行投机操作，比如在牛市来的时候，把牛市吹上天空，但是鸡毛就是鸡毛，总要落地，这就是中国市场，非常可怕，非常让我们长期投资者伤心的地方。你说我会不会继续留在股市，我会继续留在股市，我想做一个历史的见证人，或者见证他的崛起或者见证他的灭亡。
主持人：股改中有什么具体措施能加大普通流通投资者在方案决定上的话语权，怎样保护中小投资者的利益？
周梅森：我认为股改应该进一步完善股改的制度安排，不能让我们的保荐机构成为大股东的利益共同体，我希望或者我建议保荐机构继续严守中立，在做方案之前，必须充分听取中小流通股东的意见，不能在做方案的时候，把中小流通股东的声音、要求、愿望排斥在外。在做对价方案的时候，就把中小流通股东考虑进去。第二个建议，在投票的时候，要给中小流通股东在阳光下投票的权利，现在我们的中小流通股东是蒙着眼睛和大股东博弈，为什么讲蒙着眼睛呢？因为我们的大股东和上市的公司，他们可以通过和证交所联网，时时刻刻监视，为他们内部交易，黑幕交易，买票、违规制造条件。而我们的中小流通股东只能在最后看到结果，现在我们的网络系统这么发达，我想这是举手之劳的事情，我想证券监管部门应该能够做到。让我们中小流通股东也能时时看到投票的情况，这样的博弈才会真正博弈起来。我有九条建议，包括不能对外开放外资，这是从市场本身的同期性，可能会反弹，B股对国内市场开放较低，还有为了保护这个市场，必须以国家意识，拿出强大的支持进入这个市场，我不想拖市，不能让海外资本发中国股市的国难财。希望广大股民不要用脚投票，而要用手投票，要努力。你被咬伤了，用脚投票意味着逃跑，我认倒霉了，希望七千万广大中小流通股东不要认倒霉，现在六部委和管理层既然让我们去和大股东博弈，我们就应该勇敢地积极的和大股东驳议，对所有侵权方案、掠夺方案投出你神圣的一票。告诉他们，我反对！要清楚地，响亮地说出反对意见。
主持人：对于金丰投资股票您还坚持投反对票吗？公司下周一投票表决，你会去现场吗？
周梅森：仍坚持反对意见，下周一的投票，我已经连续三次在大众证券报上公布，委托大众证券报记者所有相关法律手续办完，而且我们的法律委托不可撤销的法律委托。
主持人：为什么大众证券会代理周先生的金丰投资的投票权？
胡安强：我们是一家市场化的媒体，我们的都是自己掏钱买大众证券的中小股东，我们的报纸主要是自费买报纸的中小投资者。
我们深切了解到他们的无助，他们的苦难，我们发自内心有一种感动，希望跟他们说一声话，呼吁一声，尽我们做新闻工作者的微弱之力。去年9月针对宝钢事件，组织了征集宝钢非法股票反对票投票权的活动，当时得到了全国上万名投资者的支持，这个活动被中小股东称为明星工程，对公司法立法专家称为中国证券法里程碑的一部分。
这次金丰投资股改，我们代理周梅森主席的投票权，是我们坚持为中小投资者服务的一个实际行动，在全面股改的过程中，我们了解到大多数中小投资者都处于一种无助无奈的局面，周老师虽然是江苏省的作协主席，但是他也是普通的中小股东，他的很多主张权益，不仅仅是他个人的，也是整个社会的，是广大流通股东的，所以我们觉得代理周主席的投票权，实质上是把周主席的观点进行放大，向全社会表明中小投资者的声音不能被忽视。
主持人：我们利用最后一点时间，来回答网友的问题。
网友：在股改过程中，中小投资者应该注意哪些问题？
胡安强：中小投资者在投票过程中，
在具体工作中，小股东有四家公司的股票，多的有一万多股，小的有1200股，每家公司的投票都是坚持上市公司流通，换来的结果是上市公司充分尊重他的意见，四家公司有三家公司尊重承诺，股改对价没有也会尊重他的意见，在全面股改过程中，中小投资者一定要珍惜这个机会，如果自己的机会错过，就永远没有了。还有一点要特别注意，在投票过程中，如果遇到不被尊重或者说可以讲大众跟贴，有良知的媒体进行反映，我们会积极维护中小投资者的权益。
流通股代表：小股东坚持投票暂时只能这样，归根到底是通过制度的完善和改变来解决问题的，我主动跟人家沟通，打电话过去了，但是人家不理我，你说怎么沟通。
胡安强：不理，你找我，我们帮股民沟通。
网友：周梅森已经被提名今年的央视年度人物，已经入了50人名单了，是很大的荣誉，也是网友对您的肯定，但是很担心你被一点小利收买了，会不会有这种可能？
周梅森：股民担心完全可以理解，因为在今天的社会，良知被收买，一个个所谓有良知的经济学家纷纷成为各利益集团的代言人，股民的担心完全可以理解，因此正是基于这种担心，我在发表公开信的时候，就明确提出了，由大众证券报也发表了，属于广大流通股的利益，少于我一分也不行，属于我个人的利益，多一分也不要，到目前为止我完全做到，至于未来，请你们转告全国中小流通股东，我绝不会出卖自己的良知和人格，绝不会受谋求任何属于中小流通股东之外的任何利益。至于评为央视人物的问题，我也是刚知道，我非常感谢全?
通股东，感谢大众证券报、搜狐以及一切有良知的人，是你们把我送进了2005年年度人物，深深感谢大家，因此我深知自己责任重大。我希望这三公开信，我最大的希望不是别的，而是希望管理层和国家、国资部门能够听到我的呼声，能够进行制度更新。
主持人：如果管理层继续置之不理的话，周先生下面还打算继续写下去吗？
周梅森：对，还还继续呼吁，不管有用没用，有人说我是堂吉柯德，说我和风车作战。一个周梅森是堂吉柯德，七千万个周梅森是滔天巨浪，我也希望媒体，市场培育者拿出良知来，拿出一个时代的道德感，为七千万股民，为2亿股民家庭服务。还人民一个公道，给历史一个清白。你不能再不清不楚搞市场经济，我觉得与市场接轨还有相当漫长的路要走，这个制度不是法治完善型，有效性的资本市场，不要唱高调了，不要再欺骗我们的股民。
流通股民代表：刚才周老师提的问题，对现在分类表决制度和目前推出的权证产品发表意见，也许在美国西方发达国家分类表决制度和权证产品是很好的产品，但是目前好像不太适合我们的国情，在这里我顺便批评一些给国人称之为海带或者海归的人和一些所谓的专家学者，包括政策制定者，请你们尊重自己的祖国，尊重自己的国情，不要死搬硬套，教条主义，要明白，你们是中国人，在中国办中国的事情，请你们的主观要尊重和符合我们的客观，按照你们的逻辑，是不是要求我们的股民都专家，是不是还想要求我们必须会讲英语呢？干脆把中国的名字也变了，起个英文名就算了，就行了，简直可笑。还有科达机电那个事我想发表一下意见，科达机电就像保荐人说的，在集中的时间，集中的地点，集中地投出了70％的反对票，这也就说明那是资本与资本的对话，是中国的表现，是其中持股的结果，中国股市有多少是中股，不可能一天都变成庄股，所以那个否决，对大多数散户持股的股改没有意义，也不能说制度安排，分类表决起作用，唯一能说明就是对价水平太低，他们不愿意掠夺。他们只是中国股市为数不多的阻击成功的个案。关键是从制度上解决问题。
周梅森：我仍然坚持我的观点，在第三篇公开信中说的一些观点，我提醒大家注意，前苏联巨变之后，他们的国有资产是如何一夜之间变成政治寡头和经济寡头手上，因此我呼吁对这种国有资产，整个社会要对国有资产的要睁大眼睛，这个话题比较敏感。我在思索，我正在研究这个问题。
主持人：由于时间的原因，访谈到这里就结束。感谢各们嘉宾、网友的参与。 (责任编辑：张雪琴) | 
我来说两句(
财富小窍门，订阅家庭理财！
-- 给编辑写信