主持人：

　　买什么什么贵，卖什么什么便宜！随着中国经济发展对资源产品需求的不断增长，中国成了许多国际大宗商品上涨的理由，而在国际大宗商品市场上则陷入一次又一次的尴尬中。

　　中航油被国际基金忽悠的记忆刚刚散去，国储局和LME的期铜大战硝烟还没有散尽，中国正在努力谈判尽力压低进口铁矿石价格……而令人惊诧的是，占全球市场主导权的中国焦碳工业也陷入了定价的困境：曾经与黄金价格一争高下的山西焦炭，国际话语权日渐降低，450美元、300美元、200美元，直到目前的每吨120美元———中国焦炭出口价格呈现的是“俯冲式”的下跌。

而一些外商还不满足，扬言寻求2006年集体压价，以期突破每吨120美元大关。

　　归根结底，无论作为消费大国还是作为资源大国，我们似乎都没有商品定价权。而为了经济的发展，我们又必须迈过国际资源定价这道坎。

　　获得国际定价话语权的前提是中国资源价格改革。2005年10月28日召开全国资源价格改革研讨会后，中国各地有关水、电、石油、天然气、煤炭、土地等资源价格改革的消息不断传出，日前提高天然气出厂价格的政策也宣告出台，这一切都表明2006年资源价格改革已经启动。我们相信，这是中国争夺国际商品话语权的开始。

　　专家顾问台

　　[记者连线]谢国忠（摩根士丹利亚太区首席经济学家）：华尔街继续主导国际价格

　　2006年中国因素会在能源问题上继续得到体现。2005年中国的石油需求疲软，但交易者依然以中国的需求为由把价格拉高了50%。他们的理由是，如果中国现在的需求疲软，那它会在将来增长。这种预期就导致了目前全球高油价和高存货并存的事实。世界就是这样。

　　去年我就发表文章指出石油价格飙升是个泡沫。就目前的油价涨势来看，现在这个泡沫继续存在。因为按照国际能源署预测，2006年的石油产量增长将达到每天260万桶，需求增长也为每天160万桶。我认为需求只会增加1.2到1.4个百分点。但供需平衡无益于价格平稳。

　　事实上，华尔街的各个公司雇用了大批石油交易员，他们需要生存。当市场大幅上升和下降时，他们就有工作干。

　　[记者连线]李先生（攀钢集团）：铁矿石模式不错

　　拿焦碳行业来说，现在国内市场已经呈现供大于求的局面，被某些人的恶性竞争做“烂”了。这个光靠简单的市场规律来调节肯定是不够的，幸好现在国家正出台相关政策来调节国内整个资源价格体系。我们只有把自己国家的内部市场整顿和规范好，才有精力和能力去国际上与人博弈。

　　我觉得和国际对手的谈判，在目前的情况下最好采取铁矿石模式。加入WTO以后，和国际的融合不可避免，而垄断市场又不太可能，比较可取的方式是依靠内部团结，这样谈判时砝码能重一些。

　　[记者连线]徐女士（中国炼焦行业协会办公室主任）：应建立垄断产业

　　争夺国际定价权，我个人认为应该建立垄断产业，用一个声音与国际市场对话。现在焦炭的国际定价权确实不在我们手里。目前我国炼焦行业面临很多问题，比如管理太分散、产能过剩、生产方式简单、垄断不够等。要拥有定价权难度很大，但现在包括发改委在内的各有关机构都在努力，已经加大了这方面的管理力度。

　　大众评判台

　　许先生：经济多样化最重要

　　这涉及到国际商品市场的价格规律。我参照的是拉美的经验。因为都是第三世界国家，发展中国家商品的同质性使得价格的制定变得很敏感。很多亚洲国家在遭遇了商品价格的长期滑坡后，认识到了经济多样化的必要。

　　方女士：建立市场机制

　　我觉得融入国际市场、建立持久可行的市场机制是大趋势，也是经济全球化的必然过程。所以我觉得最重要的是，要有自己的市场体现，而通过垄断的方式试图和国际市场竞争明显背道而驰，有可能对于解决短期问题能产生一定作用，但是对于中国经济的长期发展、国家综合竞争力的提升可能会产生消极的影响。

　　李先生：来点“集体主义”

　　现在世界上分成几大经济共同体体系，而中国始终在这些体系外围游荡。地大物博、人口众多，可一个国家怎么能成经济共同体体系呢？话语权怎么可能由一国来说呢？所以办法就是来点“集体主义”。全球经济一体化，你不化进去，难办的事多着呢。

　　楚先生：还没到坐庄的时候

　　关起门来想办法永远不是个办法。世界话语权靠暴力夺取的时代早就过去了，有张有弛，有退有进，列宁说过“退一步，进两步”，在世界市场的经济游戏中，为什么就不可以呢？根本问题是增强综合实力。庄家不是我们，这是关键，我们还没到坐庄的时候。

　　主持人 凌建平 连线记者 郑洁 祝裕

　　◆沸点特稿

　　警惕进行“单纯”市场化改革

　　刘满平 朱霖 国家发改委价格监测中心

　　从宏观层面上看，无论是为节约能源考虑，还是为改变经济增长的粗放模式着想，以及为调整被扭曲的劳动力价格等因素考虑，对资源价格作出改革是有充分的理论依据的。不过，资源价格改革的逻辑起点没有问题，但不等于改革过程一定能够保证公平和不出现问题，如果操作不好，改革的配套设施没有跟上，改革的结果可能不一定符合民意。

　　特别是近段时间以来，社会各界对媒体所披露的资源价格改革事例多有质疑，有些专家甚至担心资源价格改革可能是：资源价格最终市场化可能会造成资源垄断集团得利，由公众埋单。这个论断虽然带有一些情绪化，但也提醒我们应注意避免的问题。笔者认为，在今后资源价格改革中，一方面要进行体现资源稀缺的市场化改革，另一方面也应警惕进行“单纯”市场化改革。

　　具体来说，资源价格改革“单纯”市场化问题主要表现在以下几点：

　　一、忽略自身社会公益责任

　　资源垄断型企业过度强调市场化行为，追求市场化利益，而忽略了自身带有的社会公益责任。

　　在我国，很多资源（如石油、电力、天然气等）行业都被国有大型企业垄断，由于种种历史和现实原因，再加上资源行业的基础性和竞争性这个双重特性，使得国字头资源垄断企业在追求市场利益的同时，不可推卸地承担着国家资源安全责任，即平抑资源价格和保障资源供应这个带有明显社会公益的责任。因此，众多资源垄断企业具有“企业”和“基础产品供应者”的“双重人格”。

　　在进行资源价格改革中，当市场出现有利于资源型企业的情况，如资源价格高涨时，如果监管不严，一些垄断企业很容易利用“企业”的身份鼓吹市场化，用“纯粹趋利的市场行为”为自己部门谋取利益。而一旦遇到竞争，或者资源价格下降时，就拿出“基础产品供应者”的身份，不再追求市场化了。因此，应警惕资源垄断型企业在改革过程中，根据不同的市场形势，频繁地在“企业”和“管理者”之间切换角色，去单纯地市场化。

　　二、忽略对重要物资的调控

　　政府部门偏离不同资源行业的自身发展特点，在竞争市场不成熟和监管不到位的情况下，过度推动市场化改革，忽略了对重要物资的计划调控和提高人民生活水平的职能，这种市场化改革容易损害人民群众的利益，代价较高。

　　从石油、电力、天然气等资源行业的发育特点来看，必须经历三个时期：初期、发展期和成熟期。在初期和发展期的相当长时间里，很多资源产业都处于垄断经营过程，政府对资源价格实行严格监管；在发展后期和成熟期，政府的监管逐步放松，进入完全的市场化经营。

　　我国的资源市场存在开发程度低、供应商单一、缺少完善的法律法规等特征，还处于产业发展初期或发展期的初级阶段。如果偏离不同资源行业的自身发展特点而强行进行价格改革，最后结果可能造成更强有力的资源垄断，受益的人只是那些掌握资源供应的人或者企业，而不是大众。

　　三、易使资源价格陷入“一改就涨、越改越涨”的恶性循环

　　资源价格改革不是去改革价格形成机制，促进竞争的形成，而仅仅依靠调整价格来进行，而且此种调整价格的推动力主要来自于资源的供应厂商，这样的市场化改革容易使资源价格陷入“一改就涨、越改越涨”的恶性循环。

　　资源价格改革是一个系统工程，它涉及到征收资源税并建立资源税返还机制、遏制利益集团套利自肥、平衡进口资源和国内资源价格、形成市场定价机制等技术课题。其中，市场定价机制的形成是资源价格改革的核心。

　　理论上，市场定价的形成，缺少不了充足的供应者和需求者，而且双方之间的信息充分透明。只要供应者越多，消费者的选择余地大，其达成的协商价格就越接近市场定价，消费者接受的程度就越高，政府作为管制者的作用就越小。

　　而对于有一定的自然垄断性的资源行业来说，目前竞争不充分，消费者可选择的余地较小，这就决定了其价格的形成必须置于政府的有效监管之下。而目前政府的监管手段有限，一般很难完全了解企业的实际生产成本和利润，只能通过调整最终价格来进行监管。

　　正因为如此，当煤价、电价、水价、油价这些基础性能源一上涨，一些带有自然垄断性质的企业，首先想到的不是节约资源，不是如何有效地进行技术革新，改进管理效能，以降低生产成本，而是首先想到要求政府进行价格调整。于是，每当进行价格调整的时候，涨价就成了资源价格改革的代名词，违背了资源价格改革的初衷。

　　因此，在制度与技术难题未解决之前，呼吁尽快与国际市场价格接轨，进行所谓的“市场化”，没有实质性意义。如果不具备基本约束条件，类似言论极易被利用来进行资源“价格闯关”，将对国民经济运行与公众利益造成损害。

　　诚邀加入沸点讨论

　　诚恳地希望广大读者加入到我们的沸点讨论中来。

　　每天下午两点以前，我们都会根据您的反馈需求，提出一个沸点话题，公布在我们的网站www.nbd.com.cn上。欢迎你参加有奖调查，并将你的观点发送到nbdtopic@163.com邮箱，以及特别为此设立的互动msn在线评点俱乐部，你只需将nbdtopic@163.com加入好友名单！

(责任编辑：田瑛)