在各方谈论“民工荒”的时候，一些劳动密集型行业的低报酬被认为是就业的一大障碍，但真要论及工资与就业关系的话，垄断行业的高薪所带来的阻力应该远大于上面说的低薪，对于当前众所关注的大学生等高学历劳动力就业难问题尤其是这样。

　　至少，非熟练劳动力密集行业的低薪还可以认为是市场条件下的均衡价格，而如金融、证券(相关:理财 财经)、电力、石油等行业的高薪在相当程度上是计划体制造就的，是有违市场规律的。

　　原则上，劳动力工资若是由市场供求产生的均衡价格的话，在一个稳定的经济环境下，会存在某个自然失业率，而且不应该偏高。如果因为一些制约因素使得工资高于均衡价格，雇主就会倾向于减少用工，失业率因而上升。这就是欧美许多经济学家对政府制定最低工资标准，对工会强力介入工资谈判抱有质疑的原因。

　　我们的问题显然不是最低标准过高，而应该是垄断行业工资标准过高，这是造成劳动力市场价格扭曲的关键因素。

　　有人认为不同行业收入不可能平等，必然会有高有低。这种说法有其道理，但问题是这种差距不是市场造成的，也不是市场竞争下的自然垄断造成的，而是行政垄断造成的。看一下某些垄断行业企业内部的收入分配就更清楚了，在这些企业里收入分配标准按身份而定，正式职工与编外员工两条线。从事同一工作，在一样的岗位上，前者挣的钱往往会比后者高出几倍甚至十几倍。从利润最大化角度出发，企业付出的报酬应该等于劳动力的边际贡献，而所谓正式工的所得就远远超过了他为企业实际创造的收益，可以看成是垄断的租值，显然不符合市场规律。

　　高学历失业并不是一个特殊问题，在一些发展中国家如印度都普遍存在。这一方面是因为高学历人员对失业的承受能力比较高一些，有人调侃“失业也是一种‘奢侈品’”；另一方面如经济学家指出的，在市场交易中，价值越高的商品寻觅的时间会越长；另外这也跟当前的教育体制有一定关系。实际上，在美国等发达国家，包括大学毕业生在内的新进入市场的劳动力，也都是失业人群的主要组成部分。

　　而从工资角度来看，垄断行业所造成的劳动力价格扭曲对高学历人员就业的影响会更大一些。首先这些行业是高学历劳动者就业最重要的渠道之一，畸高的工资却使得其员工人数低于市场均衡条件下的用工量。其次，垄断行业工资作为高学历人员心目当中的一个参照系，也扭曲了他们对自己报酬的定位，增加了他们觅职的成本，延长了觅职的时间。

　　较长一个时期内，严峻的就业形势不会明显改观。据了解，2006年全国普通高校毕业生达413万人，“十一五”期间全国将有2500万以上的普通高校毕业生需要就业，岗位需求却很难相应增加。

　　在这些制约条件下看“限薪”，限制垄断行业不合理的高薪比限制低技术岗位的最低工资来得更要迫切一些。再进一步说，限薪还只是治标之策，更切实的办法是打破行政性垄断体制，让更多的企业主体参与到竞争中来，通过竞争做大这些“产业蛋糕”，由此带来的就业容量的增加，将不可小视。因此，在有关约束条件下，限制垄断行业不合理的高薪比限制低技术岗位的最低工资来得更要迫切一些，当然更进一步的就是打破行政性行业垄断格局。

(责任编辑：崔宇)