去年5月，商务部长薄熙来在巴黎讲过一句话:“中国只有卖出8亿件衬衫才能换回一架空客”。这句话原本是讲给欧盟贸易代表听的，旨在平息他们在中国纺织品出口的凌厉攻势下难免激动起来的情绪。

　　应该没有料到，这句颇为传神的陈述也刺激起国内的情绪。“中国好惨哪”，一位网友由衷地为此神伤。媒体上很快出现了“什么时候才能改变‘衬衫换飞机’”的标题问号。“中国可以造神舟六号，为什么就造不出大飞机”接踵而来，对中国航空器制造业提出严肃质疑。一位受人尊敬的权威摇头说，现在这样的工业不过是建立在沙滩之上。还有一个日本公司的中国雇员，痛斥现在的“中国制造”不过是给人刷盘子、赚小钱。更有一位自称“海外自由派”的美国华裔教授，跨洋越海发表了“中国不能永远给世界打工”的声明。

　　衷心说实话，区区在下对所有“中国制造”的产品一律感到自豪。其中，对以“8亿衬衫”为代表的大批量、廉价、没有自主知识产权、“只赚辛苦钱”的工业制造，我也认为是很了不起的一项成就。这些遭人看不起眼的生产，不但奠定日后中国工业登堂入室的基础，而且现在就造福于人类数目最多的消费者和生产者。

　　麻烦来了。现在人言滔滔，批评意见如潮，我还要不要讲出自己的看法？讲出来了，根据又何在？正好春节放假，《经济观察报》和《英国金融时报》分别停刊一周，没有编辑催发文章，干脆拿出一张白纸，写下《“衬衫换飞机”的经济学》几个字。这门经济学开门见山第一定律，就是本文的题目——什么山上唱什么歌。

　　先就事论事一番，说明“衬衫换飞机”这回事，没有任何当事人吃了亏。“空客”不是赢利性产品，要靠欧洲四国政府的补贴才能维持生产。补贴的数额，一说80亿欧元，而空客的竞争对手美国波音公司直指150亿。无论是多是少，巨额补贴随空客飞机一起“外卖”，买家不说占了便宜，总也不能说吃亏。反过来，中国衬衫怎样利薄也要赚点钱——否则业者一定退出不玩了。8亿件赚一点小利的衬衫换一架享受巨额补贴的空客，中国人吃亏吗？我的看法，这买卖实在值！

　　对方也不亏。别的不论，同一架空客与当今世界中国以外任何一个国家交易，能换到8亿件衬衫吗？如果欧洲人非穿他们自造的衬衫不可，那么我可以担保，同样一架空客换不来8亿件衬衫的三十分之一。这样看，搭着补贴卖空客换衬衫，对方还是物有所值。是的，市场交易是双方都合算的事业。

　　平等吗？很时髦的话题。我的看法取决于“平等”这个词汇的确切含义。如果平等是指“在同样的交易准则面前人人平等”，那么“衬衫换飞机”就是平等的，因为无论衬衫还是飞机，都是在供求的竞争中定价——交易各方遵循的是同一套市场准则。

　　但是对于其他的“平等”含义，比如生产空客的欧洲工人与制造衬衫的中国工人的薪资和福利水平、劳动和生活条件、受教育和训练的程度及机会、下岗的可能性以及社会保障待遇等等，那么“8亿件衬衫换1架空客”的贸易就不平等、而且一般说来也绝不可能平等。

　　怎样应对呢？政治和社会多方面的改革都重要，但以经济论经济，我认为最普遍有效的准则，还是“什么山上唱什么歌”。这句看似老土的大白话，包含着重要的哲理。这就是，无论个人、家庭、企业、地区和国家，参加经济竞争一定要从自己的实际限制条件出发，在限制下求快、求大、求增长，在限制下求后来居上。

　　那么，中国现在究竟是一座什么样的山？我认为，中国有别于世界上任何其他国家的最显著特征，就是工业化和现代化进行了多少年，仍然还有数亿农村人口被排除在工业、城市和现代文明之外。在这样一座山上，唱什么歌才合适呢？

　　“优先发展重工业？”唱过的，也重要——否则难以建立独立的国防。但是卷入的人口实在不够多。绝大多数人还是靠传统农业为生，工业没有国内市场支持，曲高和寡，唱不下去的。“政治动员的全民工业大跃进？”也唱过。可脱离了市场的指引，生产为满足政治口号而不是人民的实际需求，大起大落穷折腾，结果不能持久。

　　还是改革开放的曲子把中国唱上了道。国际开放、市场指引、地区竞争、民营为主——旋律不复杂，当然也远谈不到细腻。但是从效果看，特别是从转移数以亿计的农村人口的角度看，这实在是一场人类经济史上的革命！离开了“市场导向的工业化”，哪里可以想象中国可以为全世界产生天文数字的鞋、衬衫、服饰、玩具、眼镜、打火机、自行车、缝纫机、家用电器、礼品和家具？不生产如此海量的产品，又怎么带得动那巨量的人口卷入工业化和城市化？

　　是的，每一个评论家都可以批评毛病和缺陷，从环境破坏到能耗太高，从没有核心技术到缺乏品牌，从恶性竞争到产能严重过剩。这些账不认不行，也需要大批实践家一一解决这些问题。但是愚见以为，把所有这些账加到一起也还是小账。大账是尚有数亿农民有待完成农转工的大搬迁。拾小弃大，以为我们登上了欧美或者日本的山，可以大唱咏叹调了吗？

　　中国这座山还相当宽。就是说，发展极不平衡，各种传统与现代、不同的技术文化层次，并存共生。这样一座山上，本来就允许多种曲子并唱，不需要搞得那么单一。为什么资本密集、技术密集的产业就不能和劳力密集的产业并存呢？它们都可能合乎中国的比较优势，因为给定中国的人口规模，这个国家完全可能同时具有多种比较优势。

　　但是我们的经济思维，还是偏爱“舆论一律”。常常非把一个曲调同其他曲调对立起来不可。倡导高科技吧，似乎低科技再也不值得一提；高举“自主知识产权”呢，“他主知识产权”好像再也无用武之地；讲了品牌，代工、贴牌、外包等灵活的合约生产方式仿佛一下子就失去了经济意义。

　　认真看看脚下的中国之山吧。她是那样的景色迥异，多姿多彩。讲过了，数以亿计劳力从事的产业，技术含量不可能太高，产业组织也不可能一步到位。这是相当长一个时期内中国经济的“主旋律”。不过这个论点，并不反对中国还同时可以并存数千万人的高科技产业，数百万人规模的尖端技术，甚至数万、数十万人的超尖端技术。多样并存的旋律一定就是乱来吗？不一定。搞得好，浑然一体如同中国的大好河山一样，也可以很美的。

　　讲到底，“什么山上唱什么歌”是高度依赖常识的经济思维。在中国还不能造大飞机之前，能用衬衫换飞机，总比两手空空强。假以时日，中国自己能造大飞机了，那就拿衬衫换别的好了。有没有这么一天，中国再也不造衬衫，专门拿自产的飞机换衬衫穿？也有可能的。不过那就需要《“衬衫换飞机”经济学》的第二定律登场，且听下周分解吧。

(责任编辑：崔宇)