北京市食品办近日召开2006年食品安全工作会，宣布“首都食品安全监控系统”已经正式建成，全市有34家市场面临撤销。与此同时，另一则有关食品安全的消息是，北京市油炸食品合格率仅三成。

　　不可否认，目前我国的食品安全工作还有待加强，但食品安全牵涉众多，可用一团乱麻来形容。

　　首先是法律责任的界定。法律有要害或核心问题。比如，《公司法》的核心是信托责任，即公司高管对公司的注意责任和忠诚责任；侵权责任的核心是过错；《刑法》强调被告作案的主观故意。食品安全的法律也有一个关键点，那就是评估风险。

　　风险评估是一个科学技术问题。食品到底安全不安全，就是看食品到底有多少潜在危害的风险。美国环保方面的做法也是一样，先是测量出有害物的量，在此基础上再留出安全系数。

　　风险问题更是个法律问题，由法律决定哪家政府部门负责决定风险评估的标准。美国的食品检验机构分属各个部门———肉类与家禽属于食品和药物管理局监管，其他食品由农业部监管。这两个部委有自己检测有害物质的检测机构，环境保护局负责检控食物中的杀虫剂含量。当然，因为美国是联邦制，各州还有其监管范围，有自己的检测机构。美国人自己也觉得这种布局有点政出多门。但美国的食品检测机构至少有一个优点，就是它不搞自营和对外有偿服务。所以其公正性和客观性不成问题。

　　法律问题经常是取舍问题，食品安全方面也是这样。香港把我们的鱼给退回来了，说是里面化学毒物过高，但我们这里照样吃。是不是我们吃的是其它鱼？不可能。我们与香港同胞共饮一江水，怎么会吃不同的鱼呢？那么只有一种可能，就是安全标准不同，我们认为是安全的，香港同胞则惊呼不安全。

　　那么食品安全是不是与经济发展成正比呢？是不是经济越发达的国家，食品就越安全呢？不一定。古代经济不发达，甚至没有科技，储存食品方面或许有问题，但没有现在这么多的杀虫剂或化肥，食品没有这么多的污染。

　　风险评估制度也取决于政治制度。尽管个人也可以提出这样或那样的意见，但如果没有组织出面，很多问题还是无法解决。美国有很多非政府组织，紧盯着食品厂家，甚至是紧盯负责食品安全的政府机构。

　　美国的食品风险评估由政府负责，但其过程必须公开，以便公众了解相关情况。监管机构与监管对象日久生情，有时还真下不了手；有时倒不是他们要刻意关照行业，实在是行业力量太大。比如，有两位检查官员进迪斯尼乐园检查食品，还得遵迪斯尼之命摘掉帽子和肩章。检查完毕后还不敢向大领导汇报，单位的第一把手声称自己是一周后才知道自己手下被堵的事情。因为那些日子恰逢迪斯尼大喜，各路显贵齐集。

　　有时风险评估也成为国际贸易的斗争工具。比如，日本因为美国查出了疯牛病，而拒绝进口美国的牛肉，美国苦苦哀求也没有用。有人还把食品安全与反恐斗争挂钩。这样一来，问题势必更加复杂。

　　总之，食品安全问题非常复杂，风险评估也非常复杂。“保持食品清洁；不要乱加增添剂；出售食品时要实话实说”，曾经担任美国食品药品管理局首席法律顾问、弗吉尼亚州法学院的理查德·梅利尔（Richard Merrill）教授的话，可谓知易行难。

(责任编辑：崔宇)