|
2月27日，沪深两市49家公司亮相于第22批股改公司名单，这标志着完成股改和进入股改程序的上市公司市值已占A股总市值的53.85%。随着全流通市场雏形初现，证券市场正逐步恢复其“本来面目”，此刻再来回顾8家股改方案被否决的公司(截止3月3日)，可以发现诸多共性。
谭旭光或许是对股改体会最深刻的人之一。
2月13日，声称“干什么都要干第一”的谭旭光，在这天不经意间创下目前股改方案通过率的“倒数第一”。作为潍柴动力的董事长，他曾因业绩增长和并购湘火炬A而名燥一时，而这天湘火炬A继清华同方科达机电等之后，成为第7家股改方案被否决的公司。27日，又传来裕丰股份股改遇挫的消息。被人称为股改“下的蛋”的这8家公司，“折戟”股改，其原因有诸多共性。
对价不公
股改进入“深水区”后，有近500多家上市公司公布或通过了方案，“对价博弈”始终贯穿股改的全过程。
如三爱富股改投票结果让公司方面感到了“委屈”，向来“见好就收”的基金这次没有退步：公司修改后的方案虽然从“10送2.2调高到10送2.5”，但仍然没有达到市场“10送3”的一般标准”。知名作家、金丰投资第一大流通股东周梅森提出的条件是“10送3.8”，而公司大股东的方案是“10送3.5”，“0.3股”的差距最终使得公司“折戟”股改。周梅森说，“把原本属于人民的还给人民，市场才会有个公平的起点。”
沟通不够
股改原本是要解决流通股股东与非流通股股东之间不公平的问题，股改公司应体现诚意，充分与流通股东沟通。
“再加大让利幅度，我们承担不起责任，”清华同方董事长荣泳霖在首次股改时表示不再做让步，态度“傲慢”的清华同方不得不重新启动股改；科达机电的沟通环节也出了障碍，公司董秘周和华承认：“沟通时找不到人，但正式投票的时候却又都冒出来了，这实在让我们很被动。”而三爱富方面将修改后的方案相互“转告”，表示“至于有没有通知到，我们就不知道了。”
不少基金经理和中小投资者认为，“股改成败关键在于沟通，事实上这比对价本身更为重要。”
创新不足
湘火炬A董事徐新玉表示：“公司股改仓促上阵，方案比较保守，未能体现创新。”
“8家被否公司既然是股改‘下的蛋’，其意义也将有利于股改公司方案的改良与创新，”泰阳证券分析师陈三贤对《中国经济周刊》说：“股改创新方式不能局限于追加送出比率和提高出售价格，还应体现管理层激励、缩股或增持、权证、资产重组等一系列创新。创新不足成为了这类公司股改成败的主因。”
舆论不利
清华同方和金丰投资的股改被否与外界舆论环境的不利有莫大关系。在周梅森“三封公开信”的推动下，“剑指”金丰投资的股改方案的公平性，公司陷入被动局面；清华同方是第一批股改试点单位，万众注目，且公司方面表现出来的态度强硬，结果舆论“一边倒”。
首家股改试点单位三一重工负责人以“大猪拱食，小猪别闹”来形容股改，引来轩然大波，数家媒体和网站对之“口诛笔伐”。公司“亡羊补牢”，先是公开诚恳致歉，再是将对价从“10送3”提高到“10送3.5”，公司股改有惊无险过关，同时无意创下了“追加送股”这一“讨价还价”的送出模式。
申万巴黎的一位张姓经理对《中国经济周刊》谈到：虽然监管层推行“统一组织，分散决策”的原则，但享受“被保护”之名的流通股股东只有被动表决的权利，其参与热情本就不高。但如果在舆论的主导下，投票率被流通股东有效“激活”，公司股改基本上也就是被“枪毙”的命。
庄股说“不”
从投票率看，清华同方的投票率仅为三成，与完成股改公司30%左右的平均投票率基本持平；金丰投资的投票率仅21.68%。但另外5家公司的投票率较高，健康元的投票率超过了六成，如三爱富的投票率甚至达到74.58%。同时，此5家公司流通股东的集中度较高，“清一色”的“庄股”。
陈三贤认为，“部分历史上的‘庄股’也是股改的难点，这些‘庄家’大部分深套其中，而他们同时也拥有股改的‘发言权’。如果“游戏规则”没有体现公平性，那么，他们就不会选择沉默！”
附：八家股改被否公司数据比较表
对价方案投票表决投票率通过率流通股东
(股)结束时间 (%) (%)集中度
清华同方10送3.562005.06.1032.7261.91较分散
科达机电10送32005.11.2148.2162.95较集中
金丰投资10送3.52005.11.2821.6859.07较分散
深纺织A10送42005.12.0539.2322.33较集中
三爱富10送2.52005.12.1474.5844.67非常集中
健康元10送3.22005.12.2865.377.33非常集中
湘火炬A10送0.32006.02.1330.926.8较集中
裕丰股份10送2.52006.02.2320.3656.71较分散 (责任编辑：郭玉明) | 
精彩生活 
