“两会”舆论氛围总体上一片祥和，但也有例外。比如，由于在“千三”关前大跌，“两会”外马上便有股评家放言“三年内免谈牛市”；再比如，“两会”内的吴敬琏先生也被曝“因私震怒”，并质问一家媒体他到底和什么利益集团结盟了？……

　　前者我不想多讲了，因为“免谈牛市”、一杆子把投资者的希望顶到2008年的此君，也曾在去年股改破题之时发过唱空“高论”《股改开启之日便是股市崩盘之时》，并声称“一代人将厌恶股市”，结果后来不得不羞答答地认错，且“痴情不改”地至今留守在股市，所以继续“免谈牛市”也便是“自然逻辑”使然。

但后者如吴敬琏先生，我却是不得不讲的。因为尊重，也因为担忧。

　　吴先生绰号“吴市场”，由此可想其对我们市场经济建设的推动作用何等巨大。即便按照华尔街的评分标准，惟一本土出身的吴老先生在华人经济学家中也名列“十大”，地位不可谓不显赫。而身为“两会代表”，吴先生更对我国经济领域公共决策影响至深。

　　此前，出于对股市的担忧和对吴先生的敬仰，笔者去年4月曾撰文，讲到过吴老对中国股市“赌场”性质判断的冷峻，讲到过吴老呼唤“证券市场大智慧”的英明；但笔者也意识到吴老的一些局限，所以紧接着又撰文，坦言吴老作为中国股市的设计者之一，其“独立性”并不超脱，对于股权分置这一致命缺陷，吴老也会视而不见或者根本便视为当然，直到成全了一个叫张卫星的“毛头小伙子”。因为直到今天，绝大多数人都认同张卫星的“奶牛论”，启动股权分置改革也等于承认了张卫星看到的大部分真理；但对于吴老的“赌场论”，包括刘纪鹏先生在内的许多人至今还耿耿于怀，甚至认为是“一言毁市”的例证。

　　看到些“病症”，比如泡沫；忽视些“病情”，比如圈钱；但拿不出“药方”，这可能便是吴敬琏先生面对的窘境。

　　正因如此，这次“两会”上当吴先生再次举出他的“赌场论”并声称观点不变时，才有了有人忍不住说出让吴先生继续“卖书”的话。而在笔者看来，吴先生的要害不在于什么“赌场论”。原因很简单，股市结构问题不解决，盲目圈钱问题不根除，上市公司基础不夯实，则股市便无异于赌场。甚至，因为游戏规则的无序，其可能连赌场都不如。吴先生的硬伤在于，老先生虽然一直推崇市场化，主张小政府，多次强调“中国目前最大的问题是机会的不平等，掌握着垄断权力的人不愿意放弃能给他们带来亿万财富的权利；其次是过程的不平等；最后才是结果的不平等。”但到了具体问题上，却根本无视“机会的不平等”、“过程的不平等”。当然，“结果的不平等”便更被吴先生忽略了。

　　今年“两会”上，吴先生又语出惊人，放言改革遇到了硬障碍，说有人把教育、医疗等一系列问题都归结于市场化改革，这很危险。但我要问的是：一，真的有人把一切错误都归结为市场化改革吗？二，完全市场化真的那么好吗？三，我们在总体推进市场化改革的同时，是否还需要发挥社会体制的功能以及政府的调控职能呢？

　　的确，改革到了闯关之时，我们要深化改革，但是，盲目“深化”却无异于“休克疗法”。我以为，许多事情在吸收成熟市场化国家经验的同时，还需要兼顾中国国情、中国文化，兼顾中国老百姓的承受力，就像股市改革要“对价”，也需要立足于保护民族企业发展、立足于保护中小投资者利益一样。对此，推崇“市场化”但也善于审时度势的吴先生不能不察。

(责任编辑：王燕)