来源：中国保险报

　　3月3日那天，我曾就《物权法（草案）》与北大教授巩献田先生之纠葛，写过拙文《最“牛”的一封信》。今个儿再续前文，想与巩教授聊聊，因为您又出来说话了。但愿您能读到我的这封“信”。

　　这回，您是替自己辩解。前一阵子，您受到了事先难以想象的舆论压力，所以您打破沉默自我辩解，不承认《物权法（草案）》“延期审议”系您的公开信所致。

　　您的自我辩解和上次您的“公民表达”一样，都是宪法赋予您的权利。可我觉得，您还是受点“委屈”得啦，咱中国有句老话叫“越描越黑”， 况且，不管您对《物权法》的制定有多少真知灼见，可您毕竟一上来就急不可耐地斥责《物权法（草案）》“违背方向”……

　　如今世道变了，不兴打棍子、扣帽子，所以，您即刻遭来“口诛笔伐”是不奇怪的。

　　当然，我也注意到了，在反驳过程中，有网民情绪失控，骂您，甚至直接拿“糟老头”戏弄您，这也是很不文明的。可反过来，那些个对您无礼之辈毕竟属于网络“愤青”，您是名校教授，您有学问，您大人不计小人过，我劝您还是多担待点算了。

　　您是聪明人，您有涵养，但您未必能清醒地洞察世事，至于把脉时代大势——您可能在书斋里呆得太久了，有点儿反应迟钝吧？前一阵子，您难耐寂寞出来“放了一炮”，因“弹道”标定不准未能击中目标没什么，您今后就国家大事再行“公民表达”权利也正当，问题是，您在表达前可得认清时势“讲政治”才是。

　　我还注意到，当您“违背方向”的狠话遭受第一波抨击后，您就拒绝了所有好事记者的“引诱型采访”要求。本来，您在遭遇您事先未曾料到的空前舆论抨击之后选择“沉默”,应系明智之举。事情通常如此，争辩双方，只要一方选择了“无言”，另一方也就只好慢慢熄火了事。可您偏偏经不起那些个惟恐天下不乱的记者的“引诱”……

　　我揣测，您经不起“引诱”还不仅仅是您的“定力”不够。假如我没猜错的话，舆论、学界、中级官员回应您“违背方向”的说辞，您尚可不予理会，但“两会”期间，吴邦国委员长针对继续推进《物权法》制定的那段毫不含糊的讲话，以及胡锦涛主席在出席上海代表团审议《政府工作报告》时关于“坚持改革绝不动摇”的原则性表态，使您再也坐不住了。可是，您想过么，此时您再站出来“澄清事实”，却已经慢了一拍。不是鲁宁在您面前卖“老成”，《物权法》制定不会受干扰我早就把脉到了，其理由在拙文《最“牛”的一封信》中亦有所展开。我不比您有学问，也没啥先见之明。关键的一条，我知道依法治国、民主政治、私有产权保护皆改革开放之时代大势也——“大势”乃规律尔！

　　改革前抑或改革后，方向之争论、政治之纠缠、意识形态之束缚，从来就与社会进步相伴。就说您的“违背方向”一说吧，它至多是眼下尚在进行时的“第三次改革大争论”的一朵浪花吧。可是，您有否深入思考过，为何争论、纠缠、束缚到处存在，可“春风”照样度过“玉门关”呢——这就叫，对当下的中国而言，坚持改革开放不动摇或许还有生路，否则，绝对是死路一条！

　　（ｌｕｎｉｎｇ＠ｗｘｊｔ．ｃｏｍ．ｃｎ）

　　相关阅读：鲁宁：最“牛”的一封信

(责任编辑：崔宇)