住房是私人产品，而不是公共产品，应以市场提供为主，由政府提供往往缺乏效率。政府的职责是引导和推动市场提供更多的“经济适用房”，以满足广大百姓的住房需要。

　　“两会”期间代表最关心的问题是过高的房价，如何解决低收入者的住房问题更是重中之重。经济适用房政策是中国解决低收入者住房的一个措施，这个政策已经解决不少问题，但诸多弊端也已显现。

　　有的城市排队“抢购”，有的城市却“无人问津”。无论是无人问津导致住房空置，还是排队抢购落入“富人”腰包，都背离了国家实施调控政策的目标，不仅没能很好地解决中低收入家庭的住房问题，而且导致资源的巨大浪费。

　　遵循资源节约原则

　　是停止建造还是继续建造经济适用房，已有很多争论。然而，这些争论归根到底仍是市场经济思维和计划经济思维的较量。在当下的中国，无疑，需要用市场经济的思维来思考问题。只有如此，才会使中国住房调控政策有正确的导向。

　　抱有计划经济思维的人往往只是凭借一股关怀的热情，寄希望政府通过扩大行政干预来满足群众的生活需要，而不是认真地做经济学分析，按市场经济规律办事。当然，市场经济的有效运行需要政府的干预。但是，在如何干预的问题上，必须认真做经济学分析才行。

　　政府对市场干预的方式可以分为两大类，即采取行政手段的直接干预和以经济手段为主的间接干预。总体来说，应以经济手段的间接干预为主，包括运用货币手段和财政手段。即使动用行政手段进行干预，也应该遵循市场经济的资源节约原则，杜绝资源浪费的现象。

　　与大多数产品一样，住房是私人产品，而不是公共产品，应以市场提供为主，由政府提供往往是缺乏效率的。但是，与许多一般商品不同，住房是生活必需品，每个公民拥有神圣的居住权。因此，政府对住房市场进行干预是非常必要的，如此才能保障公民的居住权，尤其是低收入以及中低收入家庭的居住权。

　　不过，与一般生活必需品又不一样，住房总价高，缺乏“流动性”，是一种特殊的生活必需品。很显然，在贫富差距属于正常、人口流动频繁的市场经济里，让所有人通过“购买”方式满足居住需要不仅不太现实，而且是没有必要的，对房价较高的中心城市来说更是如此。所以，在大型中心城市，政府在解决中低收入家庭的住房问题上，最根本的办法是采取货币政策和财政政策等宏观调控手段，引导和推动市场提供更多的中低价普通商品房。这样，就可以方便中低收入家庭根据自身情况决定居住方式，既可以通过“购买”方式满足居住需要，也可以选择“租赁”方式满足居住需要。

　　停建经济适用房

　　尽管通过间接的宏观调控可以保障中低收入家庭的居住权，但是无情的市场竞争使少部分家庭成为难以自立的低收入阶层，他们不仅长期买房无望，而且即使给予适当补贴也很难解决租房问题。因此，在地价和租金上涨较快的大型中心城市，直接提供廉租房将使政府处于主动地位，不仅能够有效解决低收入家庭的住房问题，而且能够大大减少政府的财政负担，它符合市场经济的效率法则。

　　作为民众，渴求“居者有其屋”无疑是每个人的愿望，这将激励他们努力工作，但它绝不能成为扩大行政干预的借口。所以，作为政府，我们必须抛弃中国“居者有其屋”的传统观念，要遵循现代市场经济的规律，只能把保障每个公民的居住权作为干预政策的目标。这种居住权既可以是购房居住，也可以是租房居住。

　　政府投资建造经济适用房，向中低收入家庭直接提供住房的迫切心情是可以理解的，迎合民众购买住房的需要本是执政为民的反映，无可厚非。但是，如果用错了干预手段，不仅欲速则不达，反而导致资源严重浪费，加剧转移支付的不公。

　　因此，我们要相信市场的基础作用，各地政府应切实调整干预手段，尽快停止经济适用房的建设，推动市场提供更多适合中低收入甚至是中等收入家庭居住的“经济房”，限制高档住宅的过快发展。

　　由政府提供经济适用房无疑是一种替代市场的做法，这种观点实质上是计划经济思维的反映。实践反复证明，由政府提供大众私人产品是缺乏效率的，那种认为加强监管就可以解决经济适用房诸多问题的想法，恐怕只是一个良好的愿望而已。

　　2005年，中央政府果断采取了一些宏观调控措施，有效地遏止了住房市场的不良发展，显示了政府运用经济手段的调控能力。因此，相信中国政府将会进一步完善住房政策，引导和推动市场提供更多的“经济适用房”，以满足广大百姓的住房需要。这才是我们真正所期待的。（作者为上海师范大学商学院教师，经济学博士，本文仅代表作者个人观点）

(责任编辑：任宁)