委员审议刑法修正案（六）草案建议上市公司虚假信息披露要重罚

　　本报北京电 昨日上午，全国人大常委会第二十一次会议就刑法修正案（六）草案进行分组审议。讨论中，多数委员表示，经过一审后，刑法修正案（六）草案修改得已经比较成熟，但是在量刑方面，总体感觉一些条款仍然量刑偏轻，希望进一步加大处罚力度。

　　虚假信披要加大处罚力度

　　姚湘成委员表示，草案总体上处罚力度比较小。比如对上市公司虚假信息披露的情形，就应该增加对上市公司本身进行处罚的规定。他说，草案第5条规定，上市公司、企业提供虚假的或者隐瞒重要事实的财务会计报告，或不按规定披露信息，要对直接负责的主管人员和其他直接责任人员予以处罚。但是，披露信息也是上市公司和企业的义务，不对其处罚，就不利于规范公司、企业的行为。因此，他建议，还应该规定对上市公司和企业本身的处罚。

　　草案有“依法负有信息披露义务的企业、严重损害股东和其他人利益的要处罚”的条款。对此，全国人大内务司法委员会委员刘飏建议，“严重”两字应去掉。因为不论是上市公司还是其他公司，现在不按规定披露信息或提供虚假信息的现象比较普遍。他认为，只要出现这种情况，就应该追究刑事责任，而不论严重与否。

　　全国人大代表李名岷还建议，草案中“上市公司的控股股东或者实际控股人指使上市公司”的条款，应将“指使”改成“操纵”。因为一般出现的都是操纵上市公司，很少有明确的指使出现。

　　银行“内鬼”量刑偏轻

　　王云龙委员说，对银行骗贷行为也要加大处罚。比如“以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函等，造成重大损失或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金”，这里的量刑就偏轻，因为不管贷款贷多少、不论造成多大损失，最高的才是7年有期徒刑，而如果贷上几个亿或者更多的钱，这样的处罚就太轻了。

　　王祖训委员还建议，要加重对银行“内鬼”的相应处罚。草案第13项，“……银行工作人员违反国家规定发放贷款，数额巨大或者造成重大损失的，处5年以下有期徒刑或者拘役，并处1万元以上10万元以下罚金；数额特别巨大或者造成特别重大损失的，处5年以上有期徒刑，并处2万元以上20万以下罚金。”他建议，这一款中应增加“没收其非法所得”。从银行今年发生的案例来看，银行工作人员内外勾结，骗取国家财产的这种犯罪行为屡屡发生，如广东开平余震东案，涉案金额高达4.8亿美元等，而第13、14、15项中都没有解决“内外勾结犯罪”的处理。此条如何修改，建议再考虑。

　　黄康生委员认为，因银行“内鬼”给客户造出的损失也要规定赔偿机制。他说，草案第14条“银行工作人员吸收客户资金不入账，数额巨大或者造成重大损失的……”，这里规定了对相关工作人员的处罚，但在现实生活中，实际上是银行内部出现“内鬼”，把客户的资金盗走了，这里并没有规定对客户造成损失要不要赔偿。他认为，对类似的情况也应纳入法律规范的内容，不能给客户造成损失后谁都不管。

　　治理商业贿赂要以儆效尤

　　对于商业贿赂的惩罚也是委员关注的重点议题。姚湘成委员说，对于索贿受贿行为，也应加大处罚力度，除了处以主刑以外，还应处以财产刑，必须依法没收非法所得。因此，建议删去“可以并处没收财产”一句中的“可以”二字。闻世震委员说，由于执法不严、在量刑上处罚偏轻，就不能做到以儆效尤。所以量刑方面，对商业贿赂情节特别严重的要加重处罚力度。对于商业贿赂涵盖的范围，刘飏认为，只要有为他人谋利益的这种主观故意，不管是否已经谋取了利益，收受了贿赂就应构成犯罪。

　　王祖训委员还提出，行贿罪和受贿罪应该是同等的，而草案对行贿的处罚比受贿的要轻，两者应该同等对待。尤仁委员建议说，要增加对有关罚金的规定要明确数额和幅度。

　　不过，对于委员们提出的量刑偏轻的看法，全国人大常委会香港特别行政区基本法委员副主任梁爱诗则认为，尽管对量刑较轻确系同感，但如果认为现在草案条文量刑太轻的话，修改之后就又会觉得其他未修改的犯罪量刑也不够，进而和其他罪行量刑出现失衡。因此，她认为，这需要对整个刑法的所有有关条文进行梳理才行。

(责任编辑：刘雪峰)