一个最简单的理由，同时，也是一个最蹩脚的理由。有《证券法》关于“分业管理、分业经营”的规定撑腰，证监会叫停“银证通”的理由似乎振振有词，但是，随之而来的却是早知今日，何必当初”的疑问。人们要问，当初的“银证通”又是怎样出来的呢？

　　不唯“银证通”，涉嫌“混业经营”的还有银行系基金公司。相比于后者而言，前者的突破对于证券业而言，更具有趁人之危的意思。如果不是券商屡教不改地挪用保证金，如果不是证监会六神无主之下的急病乱投医，怎么会选择这个在许多证券业人士怎么看也属于引狼”入室的馊主意？

　　其实，“分业经营”的存在意义，越来越受到质疑和挑战。证监会三令五申都没有解决券商挪用保证金的问题，“银证通”却一举彻底地杜绝了后患。于是，人民银行在出手帮助证监会解决券商危机的同时，顺势而为推出了银行系基金公司。周小川称：“金融混业经营试点在法律制度上没有障碍”。尽管现在的《证券法》并没有改变“证券业、信托业、保险业实行分业管理、分业经营”的规定，却没有将银行业列入受限的范畴之内，这里面是不是别有意味呢？

　　现有的研究一般认为，商业银行与证券公司合作成立金融控股公司更有利于防范风险，提高商业绩效；但商业银行和保险公司合作尚未看出具体的绩效，也很难马上表现其优越性。不过，对于这一说法，姑且不论保险业人士是否赞同，即使在证券业界，也是难免仁者见仁，智者见智。

　　“银证通”动了谁的奶酪？不问可知。“银证通”在杜绝券商挪用保证金之弊端的同时，也使得券商历来视为“命根子”的客户资料转移到了银行之手，甚至反过来成为连对券商也可以封锁的垄断资源，这对于券商的生存权无疑是一个不小的威胁。再说，让拥有超越券商现有交易技术手段的银行承担券商的部分功能，不啻为其由准券商发展为超级券商大开方便之门，这对于券商更是一个极大的竞争压力。

　　无论是当初迫不得已的借力打力，还是今天“开弓也有回头箭”的出尔反尔，说穿了，并没有人在真正考虑《证券法》定位的严肃性，也没有人在认真地负起为“混业经营”打前站的责任，一切的一切，无非是“为我所用”而已。

　　银行业内部作案不透露到外部则已，一曝光就无不是骇人听闻的大案要案。就此而言，银行业显然也不是先天就具有金融风险免疫力的。证监会叫停“银证通”如果只是意味着不赞同“混业经营”，只对“证券业、信托业、保险业”道道设关却唯独对银行业不设防，而并不包含行业利益的自我保护意义，那倒也不是说不过去。

　　在老百姓的眼里，证监会整治和规范券商的行动虽然据说取得了很大的成绩，但是不是靠得住并不是没有疑问。在这种情况下，叫停“银证通”，对喘息未定的券商固然不无止血之利，但是不能确保券商挪用保证金的风险不会卷土重来。无论如何，银证打架，不该影响到改革层面上对“混业经营”的探索，不应该影响到市场稳定的大局，更不能因此而殃及无辜的投资者。

(责任编辑：崔宇)