近期,关于中国农业银行改革的话题受到广泛关注,原因主要在于:一、它在四大国有银行中包袱更重,改制难度更大一些;二、在建设新农村的大背景下,加快健全“三农”金融支持体系,是一项极为紧迫的任务。
尽管人们的关注合情合理,但一些不准确的报道,也给农业银行的改革增添了一些不必要的压力。 先是《财经时报》在5月19日报道说,该报“从多条权威渠道获得独家消息,5月9日下午,中国人民银行行长周小川向国务院陈述了‘央行版’中国农业银行改革方案。周小川在陈述时,倾向于两套方案中的‘分拆方案’”。后是《上海证券报》在6月13日报道称,“中国银监会主席刘明康称,有关部门正在考虑将农行重组为一个个规模较小的机构,以此来获得农行发展的新开局”。
两则报道十分雷同,即要将农行“化整为零”;报道所称的新闻源级别不低,一个是央行行长、一个是银监会主席;而两家主管部门的澄清也相当果断。那么究竟是媒体出了偏差?还是官员讲话不慎?
从事态发展的基本脉络可知,媒体的报道不够严谨:5月19日的报道虽然言之凿凿,但取消设在北京的农总行,将现有各省(市、区)分行改制为多家地方性银行,导致的一个直接后果便是农总行员工下岗或分流。如果这个方案成真,势必引起银行各级机构职员的过大心理波动。还有,分拆可以实现“农行巨大的历史包袱由省市区与中央共同承担”,但这并非是惟一的方式,并且由于分拆可能引发不稳定因素,它也不一定是最稳妥的方式。
“只有坚定不移地维护稳定,才能不断为改革发展创造有利的条件”。农业银行长期承担农业发展的金融支持职能,为我国的“三农”发展和改革做出了历史性的贡献。现在要消化历史包袱,还历史欠账,提高银行运营效率,特别要处理好改革、发展和稳定的关系。如果在制定改革方案过程中只听专家意见,忽视银行员工的意见,就有可能导致决策失误,影响稳定,并最终影响改革的正常进行。
针对第一篇报道,周小川在5月23日明确表示“没有这回事”。农行研究室主任李志成也在同日否认这一消息,并称“整体改制,择机上市”改革路径更符合农行实际。针对第二篇报道,中国银监会于见报当日迅速回应,由首席新闻发言人赖小民出面,指出该报道“严重失实”。
赖小民在回应媒体不准确报道的同时,特别指出“对农业银行的改革,中共中央、国务院极为重视,已经采取措施和正在采取措施解决有关问题”,暗示消化农业银行不良贷款的思路已经清晰,也透露出高层十分重视农业银行职工权益等相关稳定问题,并会着力解决。至此,关于农业银行改革方案的议论可以暂时告一段落了。
农业是我国的基础产业。在建设新农村的进程中,“三农”金融的改革和发展面临着巨大的挑战。遵循国有商业银行改革重组的基本原则,结合“三农”金融体制改革的大局,实事求是地处理有关问题,制定方案时“把广泛征询群众意见与认真进行专家论证结合起来,努力使改革决策兼顾到各方面利益、照顾到各方面关切”,才能够确保改革既适度加快,又现实稳妥。
笔者还以为,把“内地银行业将在2006年底前全面对外开放”作为一个理由,提出农业银行改革要“快刀斩乱麻”,不符合实事求是的原则,有些书生气。中国当然会严守对WTO的有关承诺,但也没有必要夸大某一个“机械的时间点”,并因此让一项具体改革,在未经充分论证的情况下匆忙上马。 (责任编辑:悲风) |