6月22日，《新京报》刊发了著名经济学家梁小民教授《银行乱收费源于市场化不彻底》一文，笔者认为其中有值得商榷之处。

　　从1984年起步，我国的银行业改革虽然步履蹒跚，但却也是稳步向前。时至今日，四大国有银行已经有三家完成股份制改造，其中中行和建行都已经在境外上市。除了四大行，我们还建立了包括13家股份制商业银行、110多家城市商业银行和多家农村合作银行、农村商业银行，以及一部分城市信用社、农村信用社在内的金融服务体系。

　　在加快市场化、商业化、企业化改造的过程中，国内的银行业根据自己的成本、投入、提供的服务项目设计了一些收费项目，并制订了相应的收费标准，这明明是合情合理的经营活动，怎么能谈得上是乱收费呢？不知道梁教授文中所指的这个“乱”是相对什么标准来说的，不知道银行什么收费、什么不收费才叫不乱呢？

　　其实，收费多少，收什么费，并不总是与垄断相关。该文和许多批评者一样，认为银行的收费行为源于“垄断”，源于“缺乏竞争“。但这种批评却有无的放矢之嫌。

　　十年前，工农中建四大行在资产、存款、贷款等经营指标上，占据国内银行业80%以上，是较为典型的寡头垄断。而目前，此四行所占比重已经只有50%多一点了，甚至一些指标已经不到一半。这说明垄断正在被打破，较为充分的竞争格局正在形成。谁能用垄断理论解释，占有80%的市场份额时不收费，占到50%的市场份额时却要收费了。

　　收费是由垄断造成的吗？

　　要说竞争，可能谁都认为外资银行的竞争程度是最强的。但外资银行也是最早开始收费，收费标准也相对较高的。当然这些银行也有免费服务，但这些服务只在你是他们的优质客户、能为外资银行创造更大的价值时才会出现。“大客户不需要排队，排队一定是小客户的事情”，这就是花旗银行的服务理念。如果仅从垄断还是竞争的角度来解释收费，竞争充分的外资银行为什么比中资银行更敢收费，也更能收费呢？

　　其实从收费本身讲，它对于银行的作用是多重的。

　　首先是可以弥补经营成本。

　　随着银行经营电子化、网络化进程的加速，银行的每一个新产品、新服务都意味着大量的投入和新设备、新软件的增加。交行和建行2005年的新设备增加金额分别为18亿和24亿。如此巨大的投入，如果不能靠收费来弥补，必然会增大银行信贷业务的压力。其次，收费还可以减少系统资源的占用。在目前银行发出的卡折中，有大量的“睡眠卡/折”，这些卡折的存在一方面占用大量银行计算机系统的资源，另一方面又不可能为银行创造效益。收费可以推动这些卡折的主人对自己的卡折进行清理、归并，从而降低银行系统资源的占用。而占用的减少，又可以提高系统运行效率，为其他客户提供快捷的服务。

　　此外，收费还可以遴选客户。没有一家银行可以满足所有客户的需求，这是银行营销中的基本理念。相应地，对某一类具体客户也不是任何一家银行都适合。所以无论是银行，还是客户，都有一个“选择合适”的问题。适当的收费，可以使“非客户”离开，这其实有助于消费者选择适合自己的银行，也有助于银行选择适合自己的客户。该文认为“银行的‘道’就是通过提高效率，提供更多更好的服务来赚钱”。但如果不允许收费，银行就没有办法赚钱，银行怎么会、又怎么能去提高效率呢？中国的银行并不是不害怕得罪客户，而是不害怕得罪非客户，因为“来的并不都是客”。

　　文章还呼吁监管部门的干预，我看这是大可不必的。因为市场经济运行的一个重要形态就是波动。现在各家银行都进行股份制改造，也都正忙着上市。除了面对客户，更要面对股东，如何为股东创造更大的价值将是上市公司面临的核心问题。如果一家银行的收费行为得罪了客户，客户纷纷离去，那这家银行就不可能创造出令股东满意的利润，银行的经营策略自然会调整。监管层切不可贸然出手，去干预银行的经营活动。因为这种越位活动给政府、给监管部门造成的负面影响已经太多太多了。

　　□王胜春（中央财经(相关:理财 证券)大学教授）

(责任编辑：崔宇)