*ST华塑董事会、股东大会乱象丛生，经营受到严重影响

　　刚刚上演股东大会乱象的*ST华塑(000509)又爆出股东大会决议丑闻，司法介入宣告了该公司2005年度股东大会决议的无效。这一判决同时也透露了*ST华塑股东股权上的一团乱麻，信息披露一片混乱。

　　司法介入

　　2006年4月21日，*ST华塑召开2005年度股东大会，会上该公司2005年的董监事会工作报告、财务报告、利润分配方案、公司更名等议案均获得通过，同时会上还免去了刘壮成董事职务并增补仲永健为董事。不过，在日前法院的司法介入下，上述股东大会决议无效。据悉，这一申请股东大会决议无效的诉讼由四川省南充羽绒制品厂向有关法院提出，有关法院对该股东大会决议曾先后做出无效、中止判决、无效的三次判决。

　　2006年4月24日，四川省南充羽绒制品厂向湖北省赤壁市人民法院提起诉讼，请求法院依法撤销*ST华塑2005年度股东大会决议并停止依据该决议的执行。在诉讼中，南充羽绒制品厂认为，*ST华塑2005年度的股东大会，在会议休会期间，个别人员操纵并制造了虚假的股东大会决议。遂南充羽绒制品厂申请法院判决2005年度股东大会决议无效。在审理中，南充羽绒制品厂与*ST华塑双方自行达成调解协议，该次股东大会决议无效，2005年度股东大会由*ST华塑董事会另行决议，在2005年度股东大会再次召开之前不对*ST华塑的工商登记作任何变更。法院对该调解协议予以支持并确认。

　　然而，*ST华塑的两大股东山东同人实业有限公司及南充天益资产管理公司不服判决，再次提请诉讼，认为南充市羽绒制品厂不持有*ST华塑股份，没有诉讼的权力。赤壁市人民法院于4月30日做出民事裁定，中止该股东大会决议无效的判决并驳回南充羽绒制品厂的起诉。

　　南充羽绒制品厂于是再次提请诉讼，赤壁市人民法院再审查明后认为，2004年8月南充中院裁定广东证券527万股*ST华塑股票属南羽厂所有，2006年5月15日，山东省邹平法院裁定南羽厂享有*ST华塑法人股1996.78万股股份权益。南羽厂实际持有*ST华塑股份，为*ST华塑股东之一。据此，赤壁市人民法院进行了第三次判决，宣告*ST华塑2006年4月21日的股东大会决议无效。

　　股权归属一团乱麻

　　赤壁市人民法院对*ST华塑2005年度股东大会决议无效的判决，有如一颗定时炸弹在*ST华塑爆炸。该判决无疑支持了南充羽绒制品厂的认定，认为*ST华塑该次股东大会个别人员操纵并制造了虚假的股东大会决议。此举不仅表明*ST华塑2005年度股东大会上存在丑闻，而且诸多的信息暴露出*ST华塑股东股权的归属问题，以及该公司信息披露上的混乱。

　　据*ST华塑2005年度年报，该公司第二大股东为南充天益资产投资管理公司，持有该公司1996.78万股(占总股本的7.99%)，广东证券持有*ST华塑527万流通股，为*ST华塑第五大股东。根据*ST华塑此前的公告，2001年2月28日，四川省南充羽绒制品厂将所持*ST华塑法人股1996.78万股全部转让给南充天益资产投资管理公司。

　　在*ST华塑第二大股东及第五大股东的股权上，有迹象显示上述两大股东的股权归属一团乱麻。据有关法院的裁定，早在2004年8月，广东证券527万股的*ST华塑股票就属南羽厂所有，而*ST华塑相关公告并未涉及此事，该笔股权因何转让给南羽厂尚未可知，并且为何至今尚未办理股权转让手续。同时，山东省邹平法院于2006年5月15日裁定，南羽厂享有*ST华塑法人股1996.78万股股份权益，该笔股权此前本属南充天益资产投资管理公司所有，该笔股权因何被裁定给南羽厂仍未见详情，时至今日究竟谁才是*ST华塑的第二大股东？

　　信息披露违规

　　一系列的问题凸显*ST华塑在信息披露上的违规行为。自2006年4月24日南充羽绒制品厂向有关法院提请否决股东大会决议的诉讼，*ST华塑并无任何公告。而此前，2005年6月17日，中国证监会认定*ST华塑信息披露虚假、隐瞒关联方关系和交易、隐瞒重大担保事项、隐瞒重大委托理财(相关:证券 财经)等诸多违规行为，相关事宜均未予披露。

　　2006年7月5日，*ST华塑公告，在有关监管层的问询下，截至2006年6月9日该公司董事候选人李先慧持有山东同人实业有限公司6700万股权。李先慧持有山东同人股权发生在2006年2月20日，但李未按有关规定进行披露。

　　正是股权归属上的纠缠不休以及不确定，导致*ST华塑董事会、股东大会的乱象丛生，而且经营上也受到严重影响。该公司2005年报显示该公司亏损1.67亿元，每股净资产从2004年末的1.41元大幅缩水至2005年的0.4995元。因连续两年亏损，2006年3月21日该公司股票开始披星戴帽。根据有关规定，若该公司2006年未能实现扭亏，其股票将被暂停或可能终止上市。

(责任编辑：吴飞)