来源：南方新闻网

　　克隆手机第一案调查

　　◎诺基亚：我们只是想保护自己的品牌

　　◎天时达：诺基亚借机打压国产手机

　　“我们相信法律最终的裁定”，上周五，诺基亚(中国)投资有限公司客户及市场运营资讯总监蔡芸在接受记者采访时语调平静。这是诺基亚状告天时达手机“克隆”以来，该公司一贯的态度。对于天时达方面称自己的机型只是“借鉴”而非“侵权”的说法，蔡芸认为是不负责任的，她再次强调双方至今没有就此事件做任何沟通。不过，诺基亚方面表示，已经没有必要与对方做出沟通，相信法院传票很快就会到天时达的手中。

　　对于来自天时达及其他方面的有关“诺基亚要借此事件打压国产手机”的猜测，蔡芸表示，我们只是想保护自己的品牌，相信“自有公断”。

　　［问题1］

　　“侵权”还是“借鉴”？

　　6月12日，诺基亚“克隆”手机第一案由北京市第二中级人民法院受理。诺基亚指控深圳市天时达移动通讯工业发展有限公司等国内手机生产商及其经销商侵犯了其7260型手机3项外观专利权，要求法院判令被告停止制造和销售侵犯诺基亚设计专利权的手机并索赔50万元。诺基亚方面表示，这是此类诉讼通常采取的赔偿方式。两家被告公司是两家位于深圳市的中国手机制造商，它们分别是：深圳市天时达移动通讯工业发展有限公司与松迅达中科电子(深圳)有限公司，同时被列为联合被告的手机经销商是：北京通万宝商贸有限公司安外大街第二分公司与北京鑫通万宝商贸有限公司。

　　事件发生后，记者仔细对比了天时达A317和诺基亚7260两款机型，从外观正面看，除听筒和功能键有区别外，其他部分十分相似。“天时达使用我们的外观设计那是肯定的，简直是一模一样的。”蔡芸则斩钉截铁地告诉记者，此次侵权事件给诺基亚尤其是7260手机本身带来了包括产品研发、市场销售、消费者口碑等方面的负面影响。诺基亚方面表示，相信法院会对天时达到底生产和售出多少侵权手机做出调查，并对案件进行审理。

　　天时达有关人士则表示，A317的外观设计只是借鉴了诺基亚7260，“没有侵权。”并指出“至少有十五六处外观设计和诺基亚的产品不同”。据悉，两件产品在外观设计方面只要存在“六点以上的不同之处”，就很难构成侵权。天时达集团副总经理吴裕揭在接受记者采访时则表示，在业内手机外观借鉴很平常，公司在产品推出上一直坚持自主研发、钻研创新的理念，所有的产品研发、生产、制造都是严格遵守国家的法律法规的。天时达一位内部人士也向记者表示，从手机发展的趋势看，洋品牌由于发展较早，一直引领着设计潮流，所以市面上出现机型相似的问题早已是老调长谈。对于天时达“借鉴”之说，蔡芸明确表示，打官司当然可以找出对自己有利的法律条文，但是，用“借鉴”代替“侵权”的说法是不负责任的。

　　水清木华电信研究总监沈子信则表示，对于手机竞争的外观、整体设计、模块、芯片四个层面，外观层面是最容易模仿的，也是最受消费者关注的，这是引发“克隆”风潮的原因。

　　［问题2］

　　“打压”还是“自保”？

　　一家是全球移动通信的领先者、最大的移动电话生产商，一家是处于上升阶段的本土大型高新技术企业。案件发生在全球最大的移动市场——中国。错综复杂的关系使人们的目光投向了诺基亚此次诉讼的目的。

　　“打击国产手机还是打击天时达侵权手机本身要视具体情况而定，如果要打击正规国产手机业，诺基亚会有更核心的东西拿出来而非仅仅外观。‘打压国产手机’可能只是天时达的一面之辞。”沈子信同时还表示，目前天时达在农村四、五级市场的良好表现给诺基亚在农村市场的进度造成压力，有可能是此次事件的一个原因。

　　蔡芸在案件接受审理？？？的第一时间向记者表示，“赔偿数字我们并不介意，只是想向市场发出一个信号，我们的目的也只是要求他们马上停止侵权。”吴裕揭则告诉记者，他看到此则消息的第一感觉是——诺基亚状告天时达并不只是为了“状告”。“在国产手机有转好迹象的时候，洋品牌又开始动专利侵权的主意。”吴裕揭大胆猜测，此次诺基亚状告天时达也可能出于这种考虑。

　　对此猜测，蔡芸认为没有必要做解释，诺基亚“只是想保护自己的品牌。”蔡芸反问记者有没有看到过诺基亚7260和天时达A317的手机本身，随后表示，“打压与否，相信在大家看到手机后，心里自有公断。”

　　［问题3］

　　“诺基亚”胜还是“天时达”赢？

　　据悉，至记者发稿为止，诺基亚和天时达仍然并没有就此事做出过任何沟通。天时达方面甚至还表示没有收到法院传票。不过可以肯定的是，即便最终要“对簿公堂”，天时达也不会承认自己有侵犯专利的行为。而来自诺基亚方面的态度则是，相信法院会作出公正的裁决。对于打赢官司，双方均表示有信心。

　　沈子信在接受记者采访时拒绝对案件结果做出预测。但是他认为，首先要看国家专利部门备案的诺基亚相关专利描述，再看天时达的涉嫌侵权手机是否符合状告条件。不仅诺基亚要有证据认为天时达侵权，还要有法律条文来证明天时达的侵权。

　　诺基亚方面表示，自己有专门的产权保护部门来处理侵权事件。像对于一些地下公司、手机黑企的侵权，诉诸法律存在困难，就会采取其他相关措施。而在这次侵权案件中的天时达是一家正规厂商，为诺基亚采取法律维权行动提供了可能性。蔡芸进一步指出，本次案件对诺基亚今后处理侵权事件会有一定借鉴作用，诺基亚今后也将会根据不同的侵权对象实施不同的维权措施，不遗余力地维护自己的知识产权。

　　“手机厂商越来越多，外观相仿的机型也越来越多，至于是抄袭还是借鉴，诺基亚此次状告天时达可能会成为今后业内侵权案件解决方式的蓝本。”赛迪顾问一位电信分析师在接受记者采访时表示，如果此次诺基亚“获胜”，三星等此前有意识向侵权企业提出诉讼的企业也可能“闻风而动”。不过他认为这种“克隆”风潮不会就此消失，模仿的企业在外观细节上多做些改动就能规避风险。

　　沈子信则认为，如果诺基亚赢得这场官司并快速结案，有可能会引发手机行业内的侵权诉讼，而国产手机外观模仿的风气很可能得到抑制。如果天时达赢得这场官司或者官司拖延，结果则相反。诺基亚状告外观侵权手机还有可能对目前不很完善的中国外观专利方面的法律条款制订带来影响。

　　当事人语

　　诺基亚(中国)客户及市场运营资讯总监蔡芸：

　　借鉴说不负责任

　　蔡芸认为，“用‘借鉴’代替‘侵权’的说法是不负责任的。”她指出，天时达使用我们的外观设计那是肯定的，简直是一模一样。在天时达“反击”之后，蔡芸称，“没有什么好说的，我们只是在保护自己的品牌。”她同时提到诺基亚积极维权的措施和态度，对于“打压国产手机”这一敏感问题则不愿意多作解释。

　　天时达集团副总经理吴裕揭：

　　“洋品牌借机打压国产手机”

　　“我们的A317在外观设计上的确借鉴了诺基亚7260，但还是有很多地方不一样，有很多外观设计都是独创的。”吴裕揭认为，天时达的产品至少有十五六处外观设计和诺基亚的产品不同，这怎么能够说是侵权呢？吴裕揭更是大胆猜测，此次诺基亚状告天时达是看见国产手机有转好迹象，就开始动起了专利侵权的主意。“打压国产手机”一说由此出炉。

　　旁观者说

　　赛迪顾问一位分析师：

　　“诉讼可能成为蓝本”

　　“手机厂商越来越多，外观相仿的机型也越来越多，至于是抄袭还是借鉴，诺基亚此次状告天时达可能会成为今后业内侵权案件解决方式的蓝本。”

　　水清木华电信研究总监沈子信：

　　“诺基亚进军农村市场受阻”

　　相对于“打压国产手机”的猜测，沈子信对于诺基亚此番诉讼的原因作出另一猜测——他认为目前天时达在农村四、五级市场的良好表现给诺基亚在农村市场的进度造成压力，有可能是此次事件的一个原因。

　　■　链接

　　中国手机市场涉嫌侵权事件回放

　　●2002年6月下旬，上海迪比特实业有限公司状告摩托罗拉(中国)有限公司在其生产、销售的C289型手机上擅自使用了上海迪比特公司享有知识产权的外观设计和印刷电路板布图设计，国产手机告发洋厂商，在业内引起了轩然大波。此次事件早在黑手机泛滥的“今天”之前。原因主要是台湾一些设计公司在处理手机方案时出现了问题。

　　●2006年2月，三星电子曾表示将对中国台湾、中国香港和内地几家涉嫌侵犯其手机外观专利的制造商和经销商采取法律手段，并在中国内地、香港和台湾地区，对与三星D508、E708和E720设计相似的手机展开大规模调查。作为台湾大同等的内地OEM厂商，天时达也卷入了这场纠纷。天时达发表了声明，称“公司与台湾品牌商大同之间并无任何合作关系，所以是否侵权与天时达毫无关联”。

　　●2006年6月，诺基亚在北京对两家公司提出民事诉讼，称这两家公司所制造和销售的手机涉嫌抄袭诺基亚7260型手机所获得专利与法律保护的工业设计。诺基亚指控深圳市天时达移动通讯工业发展有限公司等国内手机生产商及其经销商侵犯了其3项外观专利权，要求法院判令被告停止制造和销售侵犯诺基亚设计专利权的手机并索赔50万元。诺基亚方面表示，这是此类诉讼通常采取的赔偿方式。

(责任编辑：单秀巧)