主持人：

　　上海国家会计学院财务舞弊研究中心以笔名“申草”质疑两年来的大牛股G天威（600550）财务问题的文章成为近期市场的热点。公司毛利率下降是否正常？收益与现金流是否背离？预付账款及存货增长是否合理？虽然G天威已经以出色的中报业绩回答了“申草”的疑问，但是，这场关于G天威是否存在舞弊情况的辩论显然没有结束。

“申草”陷入了一群自称天威拥趸者的讨伐。

　　作为一个市场投资者，究竟是相信上市公司及其中介机构，还是应该戴上放大镜来仔细研究呢？而对于志愿捉假的“申草”，我们是否过于求全责备了呢？

　　大众评判台：“支持申草”

　　乐宏文：鼓励广泛的监督十分有必要

　　现在确实需要专业人员、投资人以及媒体来监督上市公司。个人认为，目前市场流动性很好的上市公司不会由于受到短期质疑而有太大影响。鼓励广泛的监督是十分必要的，上市公司积极回应质疑是对投资人的责任。

　　夏郅：上市公司要认真接受股民的监督

　　我很赞成用怀疑的眼光去看待上市公司的财务情况，但这并不等于是怀疑他们做假，而是应该时刻保持一颗警惕的心。要知道，对于上市公司来说，广大股民是其股东，而不是什么累赘。因此，上市公司要认真接受股民的监督。

　　何枝军：这样的研究机构多多益善

　　据我所知，历来大家对于中国的股票市场就没有多少好评，从身边一些亲戚朋友的遭遇中也能看出来。类似于“申草”这样的研究机构，中立的、公正的财务审计监督是必须要有的，而且多多益善。

　　励俊：有惠于大众

　　“申草”的分析还是比较客观的，我支持这种独立观点的发表。多种声音总是好事。投资者借此认真学习掌握些财务分析知识，从这个角度来说是有惠于大众的。

　　“炒作”说 沈懿波：没有太大帮助，博人眼球罢了

　　中国市场确实应该有专门的机构来监督，有专门的制度来规范，但是“申草”这种“打假专业户”我倒觉得有点别扭，似乎有炒作的嫌疑。一段风潮过去，也就没了声音，市场规范需要一个权力部门去规范管理，一个公司或者一个什么中心的民间组织对混乱的市场没有大的帮助。

　　话题策划主持凌建平 MSN主持祝裕

　　◆沸点特稿 中国股市需要“申草”更需要“萨班斯”

　　黄湘源

　　只要有造假，就需要捉假和打假。

　　严格地说起来，“申草”至多不过是“捉假专业户”。但是，他对假象的敏锐嗅觉以及对揭发造假行为所表现出来的执着和热情，虽然未必能对造假形成足够的威慑和遏制作用，毕竟也起到了一定的民主监督作用，这也是对打假助了一臂之力。

　　经过这几年的打假，中国上市公司中的“银广夏”们相对收敛了一些。但是，这并不是说他们都已改邪归正，至于造假行为的绝迹江湖，更还是令人难以想象的事情。不过，由于财务报表规范一直在不停地变化，财务数据不仅越来越缺乏可比性，并且在程式化的规范表述方式的掩盖下，各种假象也更加容易以不同的方式隐蔽或伪装自己，从而也就更加不容易为一般的非专业人士所发觉了。职业水平的造假加上信息披露的不透明，即使是赋有监管责任的“打假专业户”也常常会倍感棘手。在这种情况下，有“申草”这样具有一定专业水准的财务舞弊研究中心作为志愿者加盟捉假和打假队伍，显然是难能可贵的。

　　就“申草”对天威的质疑而言，问题的关键并不在于“申草”问得对不对，而在于天威经不经得起责问。如果天威不是心怀鬼胎，何至于让人问一问都不行呢？

　　可是，现在中国股市的事情虽然并不是不让人提问，但是却对发问的人未免有点过于求全责备了。有时候甚至连问错一句也不行。曾经有人因其对某上市公司所提出的诸多质疑之中存在个别与事实不符的地方，反被对方以诬陷罪诉诸法庭，而法庭也竟然撇开其有理有据的其他质疑于不顾，作出了不利于提出质疑一方的判决，这无形之中也等于帮助被质疑的一方回避了对所涉造假问题的正面回答。这样的法制环境是不利于民主监督气氛的形成的。而离开了一定的民主监督，不仅行政监管部门的监督往往力不从心，而且在行政监督不到位的情况下，现行法律所人为设置的前置条件也更加不利于对造假上市公司的违法行为及时起到有力的威慑作用。

　　曾经爆发了安然、世通等大型公司财务丑闻的美国股市，为了重塑投资者的信心，颁发了萨班斯法案，对公司治理、会计师行业监管和证券市场监管等方面设定了问责机制和相应的惩罚措施，要求企业的首席执行官和首席财务官个人对财务报告可靠性承担责任，加强了对上市公司欺诈行为的刑事惩罚力度。同美国的严刑峻法相比，中国股市对上市公司造假行为的监督和处罚，无论从哪个方面来看，都处处流露出与人为善的脉脉温情。

　　笔者认为，中国股市对造假过于宽大为怀而对捉假过于求全责备的这种状况是极不正常的。对于中国股市来说，目前不仅需要呼唤更多的“申草”，而且也更需要呼唤一部自己的萨班斯法案。

(责任编辑：刘雪峰)